Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34504

 

Судья: Комков М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Казаковой О.Н., Вишняковой Н.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе К. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 года, которым постановлено:

Возвратить К. заявление.

 

установила:

 

К. обратился в суд с заявлением.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, в частной жалобе просит заявитель.

Проверив материалы дела, выслушав К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 21 июня 2010 года исковое заявление К. было оставлено без движения, заявителю было предложено устранить недостатки в срок до 20 июля 2010 года. В частности, в определении от 21 июня 2010 года заявителю было предложено изложить требования иска к ответчику, указать наименование ответчика, его место жительства, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов. Также судом первой инстанции было предложено приложить к заявлению копии искового заявления, документ, подтверждающий государственную пошлину, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Вместе с тем, К. не исполнены вышеуказанные требования суда в установленный срок.

Таким образом, принимая во внимание, что заявителем не устранены недостатки, явившиеся основанием для оставления искового заявления без движения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате искового заявления заявителю.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда и направлены на иное толкование норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373 - 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь