Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34512

 

Судья: Пшеницина Г.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Овсянниковой М.В., Пильгановой В.М.

с участием прокурора Мирошниченко В.С.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе представителя Д. по доверенности К.

на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 1 сентября 2010 г., которым постановлено:

Иск Ц. к Д., ОАО СК "РОСНО" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Д. в пользу Ц. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Д. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <...> рублей.

 

установила:

 

Ц. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Д. о компенсации морального вреда в размере <...> руб., к ОАО "РОСНО" о возмещении утраченного среднего заработка за август - декабрь 2009 года в размере <...> руб. <...> коп., мотивируя тем, что 31 мая 2009 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему был причинен вред здоровью средней тяжести. На момент дорожно-транспортного происшествия истец работал <...> отдела "<...>" в ООО "<...>", 31 июля 2009 года он был вынужден уволиться по собственному желанию в связи с тем, что левая кисть продолжала болеть, снизилась мышечная масса, ослабла хватательная способность и он не мог должным образом выполнять свои трудовые обязанности. Поскольку самостоятельно трудоустроиться он не мог, то 8 октября 2009 года Ц. встал на учет в Центре занятости населения Зеленоградского административного округа, является безработным. В результате полученной травмы был утрачен средний заработок, у него на иждивении находится ребенок <...> года рождения, жена находится в отпуске по уходу за ребенком, имеется кредит, взятый при наличии стабильного дохода.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Д. по доверенности К. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Д. по доверенности К., представителя Ц. по доверенности Ц.Е., прокурора Мирошниченко В.С., полагавшего постановленное решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2009 года на проезде N <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Д., управлявшей автомобилем марки "<...>" государственный регистрационной знак <...>, и водителя Ц., управлявшего мотоциклом марки "<...>" государственный регистрационный знак <...>.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Д., которая нарушила требования п. п. 1.3, 1.5, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ. 30 ноября 2009 года в отношении нее вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением установленного законом срока проведения административного расследования.

Судом установлено, что с 1 апреля 2007 г. истец работал в ООО "<...>" в должности руководителя торгового сектора с окладом <...> руб., уволился 31 июля 2009 года по собственному желанию. С 8 октября 2009 года Ц. зарегистрирован в Центре занятости населения Зеленоградского административного округа г. Москвы, размер социальных выплат составляет <...> руб.

Истцом также предоставлено свидетельство о рождении ребенка <...>, <...> года рождения, договор об оказании платных образовательных услуг от 27.07.2006 г., кредитный договор N <...> от 27.01.2009 г.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, следует, что единые условия и механизм образования повреждений у Ц. (в условиях ДТП) дают основания для квалификации их в совокупности как причинивших средней тяжести вред здоровью как по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше трех недель (согласно действующим Правилам определения тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ. N <...> от 17.08.2007 года, и п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России N <...> от 24.04.2008 г.), так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, от 10% до 30% включительно.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Д. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Отказывая в удовлетворении требований Ц. о взыскании с ОАО "РОСНО" утраченного заработка за период август - декабрь 2009 года, суд правильно руководствовался положениями ст. 1085 ГК РФ, и указал, что истец уволился 31 июля 2009 года по собственному желанию, а в июне - июле 2009 года истец имел заработок не менее ранее получаемого.

В обоснование доводов кассационной жалобы Д. указала, что размер компенсации морального вреда существенно завышен, поскольку не соотнесен должным образом к фактическим физическим страданиям потерпевшего. Данное обстоятельство не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 1 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Д. по доверенности К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь