Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34513

 

Судья суда первой инстанции: Моисеев В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Овсянниковой М.В., Пильгановой В.М.

при секретаре С.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по кассационной жалобе К.Н., К.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17.09.2010 г., которым постановлено:

К.А. и К.Н. в удовлетворении искового заявления к К.О. и З. об освобождении имущества от ареста отказать.

 

установила:

 

К.А., К.Н. обратились в суд с иском к К.О., З. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указали на то, что 28.10.1999 г. между ними с одной стороны и К.О. с другой стороны был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. 16.02.2010 г. данный договор был расторгнут с обоюдного согласия сторон по причине того, что К.О. не имел возможности в дальнейшем осуществлять их пожизненное содержание с иждивением, о чем между сторонами было подписано нотариально удостоверенное соглашение, согласно которому квартира была возвращена в собственность истцов. Они обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации с просьбой о регистрации права собственности истцов на квартиру, однако регистрация была приостановлена, так как оказалось, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО г. Москвы А. от 16.09.2009 г. на квартиру <...> корпуса <...> в целях обеспечения иска З. объявлен запрет на распоряжение имуществом К.О. и Управлению ФРС по Москве производить регистрационные действия по отчуждению имущества. Истцы ссылались на то, что опись имущества 02.04.2010 г. была произведена незаконно, на указанную квартиру не могло быть обращено взыскание.

Представитель ответчика З. по доверенности С.О. иск не признала.

Ответчик К.О. о месте и времени судебного разбирательства был извещен, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, сообщив в суд, что с исковыми требованиями согласен в полном объеме.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве о месте и времени судебного разбирательства было извещено, своего представителя в судебное заседание не направило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят К.Н., К.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.Н., К.А. - П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28 октября 1999 года К.Н. и К.А. (Получатели ренты) и К.О. (Плательщик ренты) заключили нотариально удостоверенный договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого К.Н. и К.А. бесплатно передают в собственность К.О. принадлежащую им по праву совместной собственности квартиру, находящуюся по адресу: <...> (далее - спорная квартира), принадлежащую им на основании договора передачи от 29 октября 1996 г., зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья Правительства Москвы 11 ноября 1996 года, а К.О. обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением К.Н. и К.А. и предоставить им право безвозмездного пожизненного пользования указанной квартирой.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРП на имя К.О.

30 декабря 2008 года решением Зеленоградского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу 22 января 2009 года, по гражданскому делу N <...> по исковому заявлению З. к К.О. о взыскании долга по договорам займа, процентов постановлено взыскать с К.О. в пользу З. <...> коп.

26 января 2009 года выдан соответствующий исполнительный лист.

30 января 2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Ч. в отношении должника К.О. возбуждено исполнительное производство N <...> о взыскании в пользу взыскателя З. долга в размере <...> руб.

13 мая 2009 года решением Зеленоградского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу 26 мая 2009 года, по гражданскому делу N <...> по исковому заявлению З. к К.О. о взыскании долга постановлено взыскать с К.О. в пользу З. <...> руб.

02 июня 2009 года выдан соответствующий исполнительный лист.

16 сентября 2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве А. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа N <...> от 18 марта 2009 года, вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, которым среди прочего постановлено наложить арест на имущество должника - К.О., а именно: квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую ему на праве собственности, объявить запрет должнику - К.О. на распоряжение данным имуществом, а Управлению ФРС по Москве запретить проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества.

17 декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве А. в отношении должника К.О. возбуждено исполнительное производство N <...> о взыскании в пользу взыскателя З. долга в размере <...> руб.

16 февраля 2010 года К.Н., К.А. и К.О. заключили нотариально заверенное соглашение о том, что указанный выше договор пожизненного содержания с иждивением от 28 октября 1999 года по причине того, что К.О. не имеет возможности в дальнейшем осуществлять пожизненное содержание с иждивением К.Н. и К.А., они расторгают, а после регистрации настоящего соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве К.Н. и К.А. становятся собственниками по праву общей без определения долей (совместной) собственности спорной квартиры.

11 марта 2010 года государственная регистрация права собственности на спорную квартиру была приостановлена до 10 июня 2010 года.

02 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем А. спорная квартира внесена в Акт о наложении ареста (описи имущества).

30 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве вынесено постановление о передаче имущества на реализацию, которым постановлено передать для реализации на комиссионных началах спорную квартиру.

03 августа 2010 года реализация спорной квартиры приостановлена по заявлению К.Н. и К.А. в порядке обеспечения рассматриваемого иска.

Учитывая, что государственная регистрация права собственности К.О. на спорную квартиру не прекращена, государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру от К.О. к К.Н. и К.А. и право собственности К.Н. и К.А. на спорную квартиру не произведены, суд пришел к выводу о том, что право собственности на спорную квартиру к истцам К.Н. и К.А. от ответчика К.О. не перешло, поскольку такой переход права зарегистрирован не был, и в судебном порядке зарегистрированное право собственности К.О. на спорную квартиру не оспорено, а потому спорная квартира не может быть освобождена от ареста.

Также суд указал на то, что постановление о наложении ареста на имущество, вынесенное 16 сентября 2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве, в установленном законом порядке не оспорено.

Истцы указывали на то, что они являются престарелыми людьми, К.Н. является инвалидом Великой Отечественной войны 2 группы, спорная квартира является для них единственным местом жительства. В исковом заявлении содержится ссылка на ст. 604 ГК РФ.

Согласно ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

В силу ст. 604 ГК РФ плательщик ренты вправе отчуждать, сдавать в залог или иным способом обременять недвижимое имущество, переданное ему в обеспечение пожизненного содержания, только с предварительного согласия получателя ренты.

В соответствии со ст. 586 ГК РФ рента обременяет земельный участок, предприятие, здание, сооружение или другое недвижимое имущество, переданное под ее выплату. В случае отчуждения такого имущества плательщиком ренты его обязательства по договору ренты переходят на приобретателя имущества.

Согласно ст. 587 ГК РФ при передаче под выплату ренты земельного участка или другого недвижимого имущества получатель ренты в обеспечение обязательства плательщика ренты приобретает право залога на это имущество.

Исходя из норм ст. 587 ГК РФ недвижимое имущество, переданное под выплату ренты, обременено не только обязательством по выплате ренты, но одновременно и залоговым обязательством.

Согласно п. 3 ст. 334 ГК залог возникает как в силу договора, так и на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. В п. 1 данной статьи определены и обстоятельства возникновения права залога на недвижимость у получателя ренты в обеспечение обязательства плательщика ренты - передача под выплату ренты этой недвижимости, оказывающейся в залоге.

Следовательно, получатель ренты, передавший плательщику недвижимое имущество, приобретает право залога на это имущество непосредственно в силу закона, даже при отсутствии между получателем и плательщиком ренты специального залогового договора или соглашения о залоге.

Исходя из ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Поскольку К.А., К.Н. оспаривали наложение ареста на указанную квартиру, ссылаясь на то, что на нее не может быть обращено взыскание, они вправе были обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, не обращаясь с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) имущества.

Согласно выписки из ЕГРП от 19.03.2009 г. (л.д. 160) собственником квартиры по адресу: <...> зарегистрирован К.О., зарегистрированы ограничения (обременения) права - рента, ипотека в силу закона.

Судом вышеуказанные нормы закона и сведения об обременении права собственности на квартиру не учтены. С учетом этих норм и сведений из ЕГРП, не обсужден вопрос о наличии обременения права распоряжения квартирой по адресу: <...>. При наличии такого обременения не высказано суждения, о возможности обращения взыскания на эту квартиру по постановлению судебного пристава-исполнителя без наличия исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество не в пользу залогодержателя.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем данное решение на основании ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить правильно имеющие значение для дела обстоятельства, учесть доводы и возражения сторон, дать надлежащую оценку доказательствам по делу, с соблюдением норм материального и процессуального права вынести судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17.09.2010 г. - отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь