Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34516/2010

 

Судья суда первой инстанции: Бесперстовой О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М, Карпушкиной Е.И., при секретаре Б.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Б.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Закрытого акционерного общества "179 Промышленно-строительный комбинат" к Б.С. о взыскании задолженности по договору займа, взыскании процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Б.С. в пользу Закрытого акционерного общества "179 Промышленно-строительный комбинат" задолженность по договору займа в сумме <...> рублей <...> копеек, проценты в сумме <...> рубль <...> копеек, возврат государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек, а всего взыскать <...> рубль <...> копеек.

В удовлетворении встречного иска Б.С. к Закрытому акционерному обществу "179 Промышленно-строительный комбинат" о взыскании вознаграждения, взыскании компенсации за отпуск, зачете суммы задолженности по ссуде <...> рублей <...> копеек - отказать.

Освободить стороны по встречному иску от оплаты государственной пошлины в доход государства,

 

установила:

 

Истец ЗАО "179 Промышленно-строительный комбинат" обратился в суд с иском к ответчику Б.С. о взыскании займа, процентов, судебных расходов.

При этом истец в обоснование требований сослался на то, что между истцом и ответчиком 08 июля 2009 года был заключен договор займа на сумму <...> рублей <...> копеек сроком погашения до 30.06.2010 года, дополнительным соглашением N 1 от 05.10.2009 года стороны предусмотрели условия погашения займа до 30 декабря 2009 года определенными суммами. Ответчик частями погасил заем на общую сумму <...> рублей <...> копеек, задолженность ответчика перед истцом составляет <...> рублей <...> копеек, которую до настоящего времени ответчик не погасил.

Определением Ивантеевского городского суда Московской области от 23 июня 2010 года дело было передано в Перовский районный суд города Москвы для рассмотрения по подсудности.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму долга в размере <...> рублей <...> копеек, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31 декабря 2009 года по 24 августа 2010 года (234 дня) в сумме <...> руб. <...> копеек, а также возврат государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.

Исковое заявление было поддержано представителем истца И.

Ответчик Б.С. при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтвердил оставшуюся за ним невыплаченную часть займа в сумме <...> рублей <...> копеек, однако полагал, что ответчик незаконно лишил его денежного вознаграждения за 3 квартал 2009 года, которое он оценил в сумму <...> рублей <...> копеек.

В связи с чем ответчик по основному иску Б.С. предъявил встречные исковые требования, согласно которым просил признать приказ от 23 сентября 2009 года N 348 незаконным, и взыскать в его пользу вознаграждение в сумме <...> рублей <...> копеек за 3 квартал 2009 года, недовыплаченную ему компенсацию за неотгулянный отпуск в сумме <...> рубля <...> копеек, компенсацию за несвоевременный окончательный расчет при увольнении в сумме <...> рублей <...> копеек, а также просил зачесть сумму его задолженности перед ответчиком по займу в сумме <...> рублей <...> копеек при выплате ему вознаграждения.

Согласно уточненным требованиям Б.С. просил взыскать с ЗАО "179 Промышленно-строительный комбинат" вознаграждение в сумме <...> рублей <...> копеек за 3 квартал 2009 года, недовыплаченную ему компенсацию за неотгулянный отпуск в сумме <...> рубля <...> копеек и просит зачесть сумму его задолженности перед ответчиком по займу в сумме <...> рублей <...> копеек при выплате ему вознаграждения.

Встречные исковые требования представитель ЗАО "179 Промышленно-строительный комбинат" не признала, просила отказать по причине пропуска Б.С. срока исковой давности. Кроме того, пояснила, что Б.С. в апреле 2010 года обращался в Люблинский районный суд г. Москвы о выплате ему премии и по его заявлению об отказе от иска дело было прекращено 05 апреля 2010 года, он не просил в том иске взыскать вознаграждение за 3 квартал 2009 года.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Б.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б.С., возражения представителя ЗАО "179 Промышленно-строительный комбинат" И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 08 июля 2009 года между ЗАО "179 Промышленно-строительный комбинат" и Б.С. был заключен договор займа на сумму <...> рублей <...> копеек сроком погашения до 30.06.2010 года (л.д. 7 - 8), дополнительным соглашением N 1 от 05 октября 2009 года стороны предусмотрели условия погашения займа до 30 декабря 2009 года определенными суммами (л.д. 9). Ответчик частями погасил заем на общую сумму <...> рублей <...> копеек, что подтверждается следующими документами: приходным кассовым ордером на сумму <...> рублей <...> копеек (л.д. 17), платежной ведомостью (л.д. 18 - 19), приходным кассовым ордером и платежной ведомостью на сумму <...> рубля <...> копейки (л.д. 20 - 22), а также расчетными листками Б.С., из которых видно, что из его заработной платы в счет погашения ссуды был удержано: в августе 2009 года и в сентябре 2009 года по <...> рубля <...> копейки (л.д. 15, 16). Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на день постановления решения суда составляла <...> рублей <...> (<...> рублей <...> копеек - <...> рублей <...> копеек), которую до этого времени ответчик не погасил.

Поскольку факт получения ответчиком денежных средств в сумме <...> рублей <...> копеек не оспаривался сторонами, был установлен судом, факт невыплаченной части долга в сумме <...> рублей <...> копеек не отрицался стороной ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования ЗАО "179 Промышленно-строительный комбинат" о взыскании с ответчика Б.С. оставшейся суммы долга в размере <...> рублей <...> копеек подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования ЗАО "179 Промышленно-строительный комбинат" о взыскании с ответчика по основному иску процентов по договору займа, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскания с ответчика неустойки в размере рублевого эквивалента равного сумме <...> рубль <...> копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Размер подлежащих взысканию с ответчика по основному иску судебных расходов был правильно определен судом первой инстанции с учетом требований ст. ст. 88, 98 ГПК Российской Федерации.

При рассмотрении встречных исковых требований Б.С. суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 139, 140, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно отказал Б.С. в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец осуществлял у ответчика трудовые обязанности в должности главного бухгалтера с 13 октября 2008 года. Согласно дополнительного соглашения от 05 октября 2009 года, заключенного между сторонами (л.д. 60 - 61) стороны расторгли трудовые отношения, считая их прекращенными с 13 ноября 2009 года (по ч. 1 п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации). С приказом ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует собственноручная подпись Б.С. Согласно трудового договора (л.д. 62 - 63) стороны предусмотрели ежемесячный оклад Б.С. в размере <...> рублей <...> копеек, а также доплаты и другие выплаты п. 3.5 договора (л.д. 62).

Однако, как усматривается из приказа N 419 от 11 ноября 2009 года (л.д. 74) о выплате вознаграждения менеджменту генеральный директор ЗАО "179 Промышленно-строительный комбинат" (на тот момент ДОАО "179 ПСК") С. своим волевым решением генерального директора распределил вознаграждение между сотрудниками менеджмента за 3 квартал 2009 года, при распределении вознаграждения Б.С. не был включен в приказ о поощрении, поскольку ранее приказом С. N 348 от 23 сентября 2009 года он был лишен премии за 3 квартал 2009 года.

Истец по встречному иску с данным иском обратился в суд 30 апреля 2010 года, ранее с заявлением о выплате премии Б.С. обращался в Люблинский суд в апреле 2010 года, и 05 апреля 2010 года определением судьи Люблинского суда г. Москвы производство было прекращено в связи с отказом от иска, который был принят судом. Трудовые отношения между сторонами прекращены с 13 ноября 2009 года.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности Б.С. пропущен, поскольку с приказом он был ознакомлен, данный приказ не оспаривал с 23 сентября 2009 года, не оспаривал его и на день вынесения решения суда, в связи с чем срок исковой давности для Б.С. считается пропущенным, начиная с 24 декабря 2009 года и восстановлению не подлежит, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность причины его пропуска, срок исковой давности был им пропущен и на день подачи заявления в Люблинский суд г. Москвы 05.04.2010 года.

Отказывая Б.С. в удовлетворении иска в части взыскания премии, которой он был лишен приказом от 23 сентября 2009 года (л.д. 72), суд первой инстанции обосновано отказал истцу по встречному иску и во взыскании компенсации за отпуск в сумме <...> рублей <...> копеек, поскольку они рассчитаны Б.С. с учетом выплаты ему премии в сумме <...> рублей <...> копеек, которой он был лишен.

Также суд первой инстанции правильно отказал истцу в зачете <...> рублей <...> копеек в счет выплаты ему вознаграждения (премии), поскольку в удовлетворении основной части встречного иска ему было отказано.

С учетом требований ст. 103 ГПК Российской Федерации и ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обосновано освободил стороны от оплаты государственной пошлины в доход государства.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств верно установил имеющие значение для дела изложенные выше фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Довод кассационной жалобы Б.С. о том, что суд не рассмотрел законность издания приказа от 23 сентября 2009 года о лишении его премии, хотя во встречном иске он просил отменить данный приказ, как изданный в нарушение ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Согласно требованиям ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела усматривается, что в уточненном встречном исковом заявлении Б.С. указанные требования об отмене приказа от 23 сентября 2009 года не заявлены. Согласно протоколу судебного заседания от 08 сентября 2010 года истец по встречному иску поддержал уточненные заявленные встречные требования в полном объеме. С учетом изложенного, ссылка заявителя на то, что судом не были рассмотрены требования истца по встречному иску об отмене приказа от 23 сентября 2009 года, является несостоятельной.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Ссылка Б.С. на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца по встречному иску о том, что в день подписания приказа 23 сентября 2009 года он не работал и был болен, и узнал о нем в период подготовки соглашения к о расторжении трудового договора и дополнительного соглашения к договору займа в октябре 2009 года, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен, не состоятельна, поскольку основана на неправильном толковании закона.

Не подтвердились и иные доводы, указанные в кассационной жалобе. Они приводились Б.С. в обоснование встречных исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

Решение Перовского районного суда г. Москвы от сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь