Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34518/2010

 

Судья: Ефремов С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Кобыленковой А.И.,

при секретаре Б.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по частной жалобе Б.

на определение Перовского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 года, с учетом определения об исправлении описки от 16 сентября 2010 года, которым постановлено:

Восстановить Б. срок для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ,

 

установила:

 

Б. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ на вступившее в законную силу 05.05.2009 г. определение Перовского районного суда г. Москвы от 03.03.2009 г. по заявлению Б. о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и замене ненадлежащей стороны, ссылаясь на уважительность причин пропуска данного срока.

В суд Б. не явилась, представитель ОАО "Рослегпром" явку представителя не обеспечил.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит изменить Б.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением Перовского районного суда г. Москвы от 03.03.2009 г. Б. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и замене ненадлежащей стороны.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05.05.2009 г. данное определение было оставлено без изменения, частная жалоба Б. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда 17.06.2009 г. в истребовании дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции Б. отказал.

09.11.2009 г. судья Верховного Суда РФ отказал в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока, суд обоснованно пришел к выводу, что Б. пропустила срок для подачи надзорной жалобы по уважительной причине, поскольку является инвалидом второй группы, находилась на лечении, что подтверждено соответствующими документами.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что срок рассмотрения жалобы или дела в суде надзорной инстанции - это процессуальный срок, в течение которого судом надзорной инстанции должна быть рассмотрена надзорная жалоба (представление) или истребованное по надзорной жалобе дело, при этом продолжительность данного срока не зависит от лица, которое обращается в суд с надзорной жалобой, и учитывая, что в связи с изложенным время рассмотрения надзорной жалобы (представления) или истребованного по надзорной жалобе (представлению) дела в суде надзорной инстанции не должно учитываться при исчислении срока, в течение которого судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции, - в полной мере соглашается с указанным выводом суда, поскольку данный вывод сделан в соответствии с требованиями закона.

Довод частной жалобы о том, что судья Ефремов С.А. исказил отчество заявителя Б., несостоятелен, поскольку в материалах дела имеется определение от 16.09.2010 г. об исправлении описки в определении Перовского районного суда г. Москвы от 27.07.2010 г.

Доводы частной жалобы о том, что в определении суда должны быть внесены изменения, а именно указано на отмену определения суда, что в оспариваемом определении доводы заявителя искажены, что в определении не указано, в какое время и какого дня заявитель обратилась в суд, что в определении неверно указано, что заявитель является инвалидом второй группы, поскольку она является инвалидом второй группы с правом работ, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку данное определение постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и изложенные доводы не влияют на существо постановленного судом определения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает нарушений судом норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения и не находит оснований для его изменения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь