Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34543

 

Судья: Самороковская Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей Дедневой Л.В., Казаковой О.Н.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по частной жалобе А. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 г., которым постановлено:

Восстановить первому заместителю Департамента имущества г. Москвы П. срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от 23 ноября 2009 год, по делу N 2-4216/09 за 2009 год, по заявлению А. о признании незаконным отказа первого заместителя руководителя Департамента имущества г. Москвы П. в предоставлении информации и обязании предоставить надлежащим образом заверенную копию протокола заседания комиссии ДГМИ по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы.

 

установила:

 

23 ноября 2009 г. Никулинский районный суд г. Москвы вынес решение по заявлению А. об оспаривании действий первого заместителя руководителя Департамента имущества г. Москвы П.

Заявление было удовлетворено. Дело рассмотрено с участием представителя П. Сам П. в судебном заседании не присутствовал.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2009 г.

22.01.2010 г. заявитель П. просит суд восстановить срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от 23 ноября 2009 года по указанному делу. Ходатайство подано его представителем Р.

Пропуск срока мотивирует тем, что копия решения суда была получена 13 января 2010 года.

Представитель заявителя А.Д. в судебном заседании заявление о восстановлении срока поддержала, пояснила, что решение суда изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2009 года, решение суда в окончательной форме получено 13 января 2010 года, 22 января 2010 года подана кассационная жалоба на данное решение.

Представитель А. - О. возражал против восстановления срока.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит А.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон - О., А.Д., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 112 ГПК РФ.

Вынося определение о восстановлении срока, суд исходил из того, что он пропущен П. по уважительной причине.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 от 24.06.2008 г., к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.

Как видно из материалов дела, решение судом вынесено 23 ноября 2009 г., а в окончательной форме изготовлено 22.12.2009 г., т.е. с нарушением установленного ст. 199 ГПК РФ пятидневного срока. Кроме того, из материалов дела усматривается, что копия решения была направлена заинтересованному лицу и получена им 13.01.2010 г.

В связи с чем, заявитель был лишен возможности подать кассационную жалобу в установленные законом сроки. Жалоба была подана 20.01.2010 г., т.е. в десятидневный срок с момента получения копии решения.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, т.к. он пропущен им по уважительной причине.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь