Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34544

 

Судья Миронова А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Климовой С.В., Гончаровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Л. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 23 июля 2010 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Л. к К. о взыскании денежных средств по договору поручения,

разъяснить истцу, что он может обратиться за рассмотрением и разрешением данного спора в суд общей юрисдикции, к юрисдикции которого относится место жительства ответчика,

 

установила:

 

Л. обратилась в Савеловский районный суд города Москвы с иском к К. о взыскании денежных средств по договору поручения в виде платы по договору в размере 10000 руб. и неустойки за отказ от договора в размере 50000 руб., а всего 60000 руб., мотивируя обращение тем, что ответчик в одностороннем порядке отказался от договора поручения, поскольку не передает истцу документы для продажи земельных участков.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Л. по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности С., срок на подачу которой восстановлен определением суда от 21 сентября 2010 года.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая неявку кассатора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д. 44), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 23 июля 2010 года.

Возвращая исковое заявление Л., суд правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело не подсудно Савеловскому районному суду г. Москвы, разъяснив право обращения с указанным иском в суд в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности дела по месту жительства ответчика.

Так, из материалов дела следует, что Л. обратилась в Савеловский районный суд города Москвы с иском к К. о взыскании задолженности по договору поручения от 19 мая 2010 года, в связи с нарушением ответчиком его условий, при этом иск подан в суд со ссылкой положения ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности спора и раздела 5 договора поручения.

Согласно разделу 5 договора поручения все возникшие споры стороны разрешают путем переговоров, с предварительным направлением обоснованных письменных претензий, а при недостижении соглашения - в судебном порядке, в суде по месту жительства Поверенного.

Оценивая указанное условие договора для разрешения вопроса о подсудности дела, суд пришел к обоснованному выводу, что содержащее в разделе 5 договора указание на суд, расположенный по месту жительства поверенного, не создает определенности о суде, в котором стороны договорились рассматривать споры, указание на определенный суд в договоре отсутствует.

При таких данных, вывод суда о наличии оснований для возвращения искового заявления Л. является обоснованным, а определение - законным.

Доводы частной жалобы не могут явиться основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на ином толковании закона и условий договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 373 - 375 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Савеловского районного суда города Москвы от 23 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь