Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34558

 

Судья: Самороковская Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.

дело по кассационной жалобе К. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24.06.2010 г., которым постановлено: в иске К. к К.Л., К.С., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании частично недействительным договора о передаче жилья в собственность и признании недействительным свидетельства о собственности на жилище и признании права собственности на квартиру - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска принятые определением Никулинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года и снять арест с квартиры <...>, дома <...>.

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к К.Л., К.С., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность и признании недействительным свидетельства о собственности на жилище и признании права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора передачи N <...> от 10.11.1992 г. квартира N <...>, расположенная по адресу: <...>, была передана в общую (совместную) без определения долей собственность К.С. и К.Л., К.О. дала свое согласие на приватизацию в собственность квартиры своим родителям, несовершеннолетний К. в приватизации не участвовал.

Договор и свидетельство от 30.12.1992 г. за N <...> были зарегистрированы в Департаменте муниципального жилья 30.12.1992 г. N 2-472819.

В нарушение требований закона при приватизации квартиры истца, как несовершеннолетнего, не включили в число собственников указанного жилого помещения, нарушив при это его право на приобретение доли занимаемого им жилого помещения в собственность.

Исковые требования основаны на положениях ст. ст. 166, 168 ГК РФ.

Истец К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что только весной 2009 г. узнал о том, что не значится в свидетельстве и договоре как собственник квартиры наравне с остальными членами семьи.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы (правопреемник Департамента муниципального жилья г. Москвы) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором не признал требования истца, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик К.Л. в судебном заседании исковые требования признала, просила их удовлетворить, пояснила, что инициатором приватизации квартиры был ее бывший супруг - К.С., сама она не интересовалась ни оплатой коммунальных платежей, ни оплатой налога по квартире, так как все эти вопросы решал ответчик К.С.

Ответчик К.С. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве в суд не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационной жалобе просит К.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., К.С., К.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что в спорной трехкомнатной квартире по адресу: <...> на период 1992 года были зарегистрированы и проживали К.С. - наниматель жилого помещения, его жена К.Л., дочь К.О., а также несовершеннолетний сын - К. 03.12.1979 г. рождения - истец по настоящему делу.

10.11.1992 г. был заключен договор передачи N <...>, по которому спорная квартира была передана в собственность К.С. и К.Л. В заявлении от 10.11.1992 года на приватизацию квартиры указано, что в квартире проживают четыре человека К.С., К.Л., их дочь К.О. и несовершеннолетний сын К. 03.12.1979 года рождения (л.д. 12). Совершеннолетняя дочь К.О. дала свое согласие на приватизацию в собственность квартиры своим родителям. Несовершеннолетний сын К. в число участников договора и в число сособственников спорной квартиры включен не был.

На момент приватизации спорной квартиры действовал Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 года N 1541-1, не предусматривающий обязательного включения несовершеннолетних в число собственников жилых помещений. Договор передачи N 062916-001254 от 25.12.1992 г. квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...> в собственность и свидетельство о собственности на жилище на указанную квартиру оформлены в соответствии с требованиями действующего на тот момент Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Требования истца о признании договора приватизации частично недействительным основаны на положениях ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает последствий нарушения.

Представителем ДЖП и ЖФ г. Москвы и К.С. до вынесения решения по делу было заявлено о применении исковой давности к требованиям истца о признании частично недействительным договора передачи жилья в собственность.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом названных изменений.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор передачи жилья в собственность заключен 10.11.1992 г., на момент заключения спорной сделки исполнение по ней уже началось, следовательно, на момент предъявления настоящего иска - 01.05.2010 г., истек не только 3-летний, но и ранее (на дату заключения договора) предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ 10-летний срок исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец не просил суд восстановить срок исковой давности. Оснований для перерыва срока исковой давности судом не установлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования предъявлены истцом за пределами установленного срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске срока исковой давности правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам права.

Довод кассационной жалобы заявителя о неправильном применении судом норм права, регулирующих вопросы исковой давности, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а о нарушении своего права К. узнал в весной 2009 года, является несостоятельным, поскольку пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от субъективного фактора - осведомленности истца о недействительной (ничтожной) сделке. В указанной норме закреплено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Поэтому к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности. В данном случае исковая давность подлежит исчислению с момента исполнения недействительной (ничтожной) сделки сторонами, а не со времени, когда заинтересованное лицо узнало о нарушении своего права.

Доводы кассационной жалобы о том, что приватизация квартиры была произведена с нарушением положений действовавшего на тот момент законодательства, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что закону о приватизации, факт того, что истец не был включен в число собственников, не противоречил. Родители истца, как законные представители несовершеннолетнего сына не оспаривали договор передачи и свидетельство о собственности.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат оснований, которые бы опровергали выводы судебного постановления.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24.06.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь