Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34561

 

Судья Макарова Н.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Огановой Э.Ю.

Судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.

при секретаре М.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.

дело по частной жалобе М.А. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 9.09.2010 г., которым постановлено: в целях обеспечения иска наложить арест на автомобиль БМВ 325 XI, гос. номер <...>, VIN <...>, <...> г. выпуска, принадлежащий М.А. на основании договора купли-продажи от <...> г. серии <...>, состоящий на учете в 6 отделении МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы.

 

установила:

 

Р. обратился в суд с иском к М.Л., М.А., ООО "Визит - Авто" о признании договора купли-продажи автомашины недействительным.

Р. также обратился с заявлением об обеспечении иска, в котором просил о наложении ареста на автомобиль БМВ 325 XI, гос. номер <...>, VIN <...>, <...> г. выпуска, принадлежащий М.А. на основании договора купли-продажи от 27.10.2009 г. (л.д. 18).

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит М.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика М.А. - по доверенности К., представителя истца Р. - по доверенности Я., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд и судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ арест имущества должника является мерой по обеспечению иска, применяемой по определению суда.

Заявленный Р. иск носит имущественный характер, возможность принятия мер обеспечения иска законом предусмотрена, автомобиль на который наложен арест, является спорным имуществом, а потому вывод суда о принятии мер обеспечения иска является правильным.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления и могли являться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373 - 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь