Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34565

 

Судья Макарова Н.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Огановой Э.Ю.

Судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.

При секретаре М.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по кассационной жалобе ООО "Авторемсервис" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2010 г., которым постановлено:

В иске П. к ООО "Авторемсервис" о взыскании арендной платы отказать.

Во встречном иске ООО "Авторемсервис" к П. о признании договора аренды нежилых помещений недействительным, отказа от исполнения договора купли-продажи, расторжении договора купли-продажи, возврате нежилых помещений, признании права собственности на нежилые помещения отказать.

 

установила:

 

ООО Авторемсервис" является юридическим лицом, осуществляет деятельность с 26.12.1995 года и расположено по адресу: <...>.

26.12.2006 года между ООО "Авторемсервис" и П. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилых помещений площадью 479 кв. м, расположенных по адресу: <...> (л.д. 33 - 35). Право собственности на указанные помещения перешло к П.

Заключение договора купли-продажи было одобрено единственным участником общества М.Г. решением от 26.12.2006 года (т. 1, л.д. 118).

Ранее, 30.11.2006 года отчуждение недвижимого имущества в пользу П. было одобрено и прежними участниками общества (т. 1, л.д. 99).

Участники общества одобрили передачу недвижимого имущества - помещений площадью 479 кв. м, расположенных по адресу: <...> в залог КБ "Москоммерцбанк" (т. 1, л.д. 100 (т. 1, л.д. 100) в обеспечение обязательств П. по кредитному договору.

Договор залога нежилых помещений площадью 479 кв. м, расположенных по адресу: <...>, был заключен между Москоммерцбанком и ООО "Авторемсервис" 13.12.2006 года.

После государственной регистрации договора купли-продажи нежилых помещений от 26.12.2006 года к П. перешли права и обязанности залогодержателя.

У ООО "Авторемсервис" право собственности и права обязанности залогодержателя сохранились на 8,5 кв. м нежилого помещения.

23.01.2007 года между П. и ООО "Авторемсервис" был заключен договор аренды нежилых помещений, площадью 479 кв. м указанные помещения были переданы по акту приема-передачи от 23.01.2007 года. На момент подписания договора аренды от 23.01.2007 и акта приема-передачи помещений директором ООО "Авторемсервис" был Л. Его полномочия подтверждались и новым участником общества - М.Г. (т. 1, л.д. 117, 118).

15 мая 2007 года М.Г. освободил от должности Л. и назначил себя директором Общества.

21 мая 2007 года между ООО "Авторемсервис" и ООО "АРС" был заключен договор аренды оборудования. Договор подписан директором М.Г., акт приема-передачи оборудования подписан обеими сторонами.

21 мая 2007 года между П. и ООО "АРС" был заключен договор аренды нежилых помещений, площадью 479 кв. м по указанному выше адресу.

П. обратился в суд с иском к ООО "Авторемсервис" о взыскании задолженности по арендной плате, мотивируя свои требования тем, что 23 января 2007 года между ним и ответчиком ООО "Авторемсервис" был заключен договор аренды нежилых помещений, площадью 479 кв. м, расположенных по адресу <...>. Помещения были переданы ответчику по акту приема-передачи от 23.01.2007 года. Размер арендной платы согласован сторонами в сумме 500 000 руб. в месяц. Однако, ответчик арендную плату не оплачивал, задолженность составила 5 500 000 руб. На сумму 2 100 000 руб. истец произвел зачет встречных требований в порядке ст. 410 ГК РФ. Договор аренды был заключен сроком на 11 месяцев. Истец просит суд взыскать с ответчика арендную плату в сумме 3 400 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО "Авторемсервис" - З., М.Г. исковые требования не признали, обратились со встречным иском (т. 1, л.д. 29 - 30). В обоснование встречных исковых требований о признании договора аренды ничтожной сделкой ссылались на фиктивность договора аренды, заключенного 23.01.2007 г., полагая, что он направлен на причинение ущерба обществу; договор аренды не мог быть заключен, так как 21.05.2007 года был заключен договор аренды с ООО "АРС", зачет встречных требований не признают.

07.06.2008 года ответчик ООО "Авторемсервис" уточнил свои встречные исковые требования (т. 1, л.д. 56 - 62), дополнительно просил признать договор купли-продажи нежилых помещений, заключенный между П. и ООО "Авторемсервис" недействительным и применить последствия недействительной сделки, поскольку П. не оплатил приобретенные нежилые помещения. 02.06.2010 года, также просил признать договор аренды нежилых помещений, заключенный 23.01.2007 года между П. и ООО "Авторемсервис" недействительным (ничтожным), признать отказ ООО "Авторемсервис" от исполнения договора купли-продажи от 26.12.2006 года и обязать П. возвратить нежилые помещения площадью 479 кв. м, расположенные по адресу: <...>, признать за ООО "Авторемсервис" право собственности на нежилые помещения площадью 479 кв. м, расположенные по адресу <...>, ссылаясь на ст. 170 ГК РФ о мнимости заключенного договора аренды, а также на нормы ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о несоблюдении директором ООО "Авторемсервис" Л. требований о крупной сделке. Сумма арендной платы экономически не обоснована, не соблюдены требования о получении согласия Банка на сдачу заложенного имущества в аренду.

Представитель третьего лица Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (ООО) - Г. встречный иск ООО "Авторемсервис" считал обоснованным.

Представитель третьего лица ЗАО "Ипотечный брокер" - Г. считал встречные требования ООО "Авторемсервис" обоснованными и подлежащими удовлетворению, ссылаясь на возможность погашения задолженности по кредиту П. во внесудебном порядке путем передачи кредитору ("Ипотечному брокеру") заложенного имущества - спорных нежилых помещений площадью 479 кв. м во внесудебном порядке от ООО "Авторемсервис" в случае удовлетворения встречного иска.

Истец по основному иску П. в судебном заседании заявил о применении срока исковой давности к заявленным во встречном иске требованиям, сославшись на то обстоятельство, что с момента заключения договора аренды между П. и ООО "Авторемсервис", т.е. с 23.01.2007 года до момента заявления обществом встречного иска 07.06.2008, прошло более одного года. При этом, со стороны участника общества - М.Г., который был участником и директором Общества, иск об оспаривании договора аренды не заявлялся. Кроме того, указал, что требований о расторжении договора купли-продажи от 26.12.2006 года, об отказе от исполнения договора купли-продажи от 26.12.2006 года до настоящего времени не заявлялись со стороны ООО "Авторемсервис", заявлены только в судебном заседании. Финансовые отношения, сложившиеся между Обществом и П. свидетельствуют о том, что взаимная задолженность между ними имела место, и только пои возникновении конфликтной ситуации Общество отказалось признать зачет встречных требований, что является злоупотреблением правом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ООО "Авторемсервис".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - адвоката Калинина В.М., представителей ответчика - З., М.Г., представителя Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (ООО) и ЗАО "Ипотечный брокер" - У., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 168, 170, 346, 410 ГК РФ, ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Отказывая в удовлетворении иска П., суд исходил из того, что обязательство ответчика по внесению части арендных платежей было прекращено зачетом, а в отношении взыскания задолженности по арендной плате в сумме 3 400 000 рублей П. не представлено достоверных доказательств владения и пользования ООО "Авторемсервис" помещениями в период с июля 2007 года по 23.12.2007 года, т.е. по дату окончания договора аренды.

При этом, никаких противоречий в этой части, на что кассатор указывает в жалобе, в решении суда не содержится. Так, исходя из выводов суда, им было установлено, что до июля 2007 г. спорным нежилым помещением пользовался ООО "Авторемсервис", т.к. в материалы дела представлены доказательства в подтверждение того обстоятельства, что с июля 2007 г. этим помещением стал пользоваться новый арендатор - ООО "АРС".

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на отсутствие для этого правовых оснований, сославшись на то, что обязательство П. по внесению не оплаченной им части от стоимости нежилых помещений по договору купли-продажи от 26.12.2006 г. было прекращено зачетом, что соответствует положениям ст. 410 ГК РФ. О данном зачете ответчик был извещен надлежащим образом, т.к. истцом представлены доказательства направления ООО "Авторемсервис" соответствующего уведомления (л.д. 163 - 165 том 1).

При этом, никаких доказательств, подтверждающих мнимость договора аренды от 23.01.2007 г. или его несоответствие требованиям закона, истцом по встречному иску также не представлено. Суд также указал на то, что оспариваемый договор аренды не является крупной сделкой, а кроме того, для его оспаривания стороной пропущен срок исковой давности в один год, т.к. по основаниям нарушения ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка является оспоримой. Нарушение прав залогодателя при заключении оспариваемого договора влечет иные последствия, чем признание сделки недействительной.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, в частности то обстоятельство, что дело слушалось 7 июня 2010 г., а резолютивная часть решения была постановлена 8 июня 2010 г., тогда как из решения суда данное обстоятельство не усматривается и резолютивная часть и мотивированная датированы 7 июня 2010 г.

Однако, данный довод объективно ничем не подтвержден.

Так, указанных обстоятельств не усматривается и из протокола судебного заседания, из которого видно, что дело было начато и рассмотрено 7 июня 2010 г., никаких перерывов на 8.06.2010 г. судом не объявлялось. Замечаний на протокол ответчиком не подавалось. Кроме того, в материалах дела имеется краткая кассационная жалоба ООО "Авторемсервис" от 17 июня 2010 г., в которой также указано, что решение суда постановлено 7 июня 2010 г. (л.д. 78 том 3). На заседании судебной коллегии адвокат Калинин В.М., представляющий интересы П., также утверждал, что дело было рассмотрено в один день - 7 июня 2010 г., никаких перерывов на следующий день судом не объявлялось.

Далее в жалобе ответчик указывает на то, что им были заявлены требования о признании недействительным договора аренды от 23.01.2007 г. по основаниям ст. 168 ГК РФ. Однако, судом данные основания рассмотрены не были.

Данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. не соответствует материалам дела.

Так, как видно из многочисленных уточненных исковых заявлений, поданных ООО "Авторемсервис", они просили признать недействительным договор аренды от 23.01.2007 г. по основаниям ст. 168 ГК РФ, ссылаясь на то, что данная сделка для ООО "Авторемсервис" является крупной и заключена с нарушением порядка, предусмотренного ст. 46 "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также с нарушением ст. 346 ГК РФ, т.к. спорное нежилое помещение является предметом залога у Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (ООО), а согласия последнего на заключение договора аренды получено не было.

Как усматривается из текста судебного решения, оба этих основания являлись предметом исследования и нашли отражение в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Пунктом 2 статьи 351 ГК РФ, установлено, что в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Согласно пункту 1 статьи 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Из указанного следует, что закон прямо предусматривает иные последствия нарушения залогодателем требований пункта 2 статьи 346 ГК РФ, чем ничтожность сделки по распоряжению предметом залога.

При этом, как видно из материалов дела, залогодержатель никаких требований на предмет спора не заявлял.

На заседание судебной коллегии представитель Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (ООО) и ЗАО "Ипотечный брокер" - У. оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение судебной коллегии.

При этом, суд пришел к обоснованному выводу не о ничтожности, а об оспоримости сделки совершенной с нарушением ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", применив срок исковой давности в один год, в силу следующего.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Как видно из пункта 5 статьи 46 Закона об ООО, крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества с ограниченной ответственностью или его участника, то есть является оспоримой.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Суд, кроме того, пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды нежилого помещения не является крупной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Ввиду того, что в законодательстве не определены критерии, по которым сделка может быть отнесена к разряду сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, в силу схожести нормативно-правового регулирования деятельности ООО и ОАО, в данном случае можно руководствоваться пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "Об акционерных обществах", содержащем соответствующие разъяснения.

Данное разъяснение касается характеристики сделок, и не затрагивает вопросы деятельности открытых акционерных обществ.

Как видно из материалов дела, предметом уставной деятельности ООО "Авторемсервис", что следует из их Устава, является оказание услуг по продаже, техническому обслуживанию и ремонту автомобилей и иных транспортных средств (л.д. 92, том 1).

Из договора аренды нежилых помещений от 23.01.2007 г., заключенного между П. (арендодатель) и ООО "Авторемсервис" (арендатор) усматривается (п. п. 1.1, 1.2), арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: <...>, для осуществления профессиональной деятельности Арендатора Помещения передаются для использования в целях слесарного, кузовного ремонта и окраски автомобилей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороны не оспаривали, что данные помещения оборудованы под автомастерскую и использовались в качестве такового и до заключения договора аренды, т.к. ранее его собственником являлся само ООО "Авторемсервис" и именно в этом качестве данное помещение и использовал.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор аренды не является крупной сделкой, т.к. являлся необходимым для осуществления производственно-хозяйственной деятельности ответчика.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд пришел к выводу о том, что зачет встречных требований между П. и ООО "Авторемсервис" произведен в соответствии с требованиями ст. 410 Гражданского кодекса РФ. Истцом представлены доказательства уведомления ответчика по почте о зачете.

Как видно из материалов дела, данное уведомление было направлено 10 апреля 2008 г. и 29 мая 2008 г., которое было получено ответчиком, тогда как требования к П. о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений по мотиву их неоплаты последним полностью выкупной цены (впоследствии эти требования были уточнены) были предъявлены 7 июня 2008 г.

Кроме того, на обстоятельства зачета П. указывал в своем иске, поданном 17 марта 2008 г. Данный иск был получен ответчиком 2 апреля 2008 г.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ст. 410 ГК РФ была П. соблюдена и зачет совершен надлежащим образом. В связи с чем, обязательство П. по частичной оплате нежилых помещений было прекращено зачетом.

Неуказание во вводной части решения на место вынесения решения и третьих лиц не может служить основанием для отмены решения, т.к. не влияет на его существо.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела, и П., и ООО "Авторемсервис" в удовлетворении их исков было отказано.

В связи с чем, не может служить основанием для отмены судебного решения довод ответчика о том, что судом не была решена судьба судебных расходов.

Суть остальных доводов жалобы ответчика сводится к переоценке доказательств.

Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь