Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34582

 

ф/с Беседин Э.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Лемагиной И.Б. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре К.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по кассационной жалобе К.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2009 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска к Правительству РФ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда К.Н. отказать;

 

установила:

 

К.Н. обратился в суд с иском к Правительству РФ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что он с 26.12.1966 г. по октябрь 1999 г. проживал в населенных пунктах, расположенных в районах Крайнего Севера, в том числе в г. Ленске; в связи с тяжелыми условиями проживания он получил различные заболевания; впоследствии ему была установлена 2-я группа инвалидности пожизненно. В 1999 г. он выехал в г. Улан-Удэ Республики Бурятия, где с 2003 г. при начислении пенсии Пенсионным Фондом РФ были допущены нарушения требований закона, регламентирующего правоотношения в области пенсионного законодательства, что привело к необоснованному уменьшению его стажа работы в районах Крайнего Севера и начисленной пенсии. Кроме того, чиновники местной администрации обманули его, уменьшив размер предоставляемых инвалидам субсидий для приобретения твердого топлива и оплаты коммунальных платежей. Также он был лишен статуса "северный переселенец" и поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий без данной льготы. При выезде из районов Крайнего Севера ему не были выплачены полагающиеся субсидии на приобретение и строительство жилья. Все его попытки восстановить справедливость и законность остались безрезультатными. Правительство РФ, будучи высшим исполнительным органом государственной власти Российской Федерации, не осуществляло надлежащего контроля за деятельностью чиновников, действия которых привели к нарушению его прав и законных интересов. Истец считает, что в результате данных действий ему был причинен материальный ущерб и моральный вред, а потому просил суд взыскать с Правительства РФ в его пользу 21500000 руб. в возмещение причиненных ему убытков в связи с потерей дома с усадьбой, а также компенсацию морального вреда в размере 18000000 руб.

Истец и представитель ответчика о слушании дела были извещены, в суд не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит К.Н. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение представителя Правительства РФ, кассатора К.Н., отдаленность его места жительства - г. Улан-Удэ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался ст. 12 ГК РФ о возможности защиты гражданских прав путем возмещения убытков; ст. 15 ГК РФ о праве лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков; ст. 1064 ГК РФ о полном возмещении вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, лицом, причинившим вред; ст. 1069 ГК РФ о том, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования; ст. 1071 ГК РФ, в которой указаны органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет; ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, регламентирующими вопросы возмещения морального вреда.

При разрешении заявленных требований суд установил, что истец в период с 26.12.1966 г. по октябрь 1999 г. проживал в г. Ленске - населенном пункте, расположенном в районе Крайнего Севера. В обоснование заявленных требований он ссылался на то, что в связи с тяжелыми условиями проживания получил различные заболевания; в связи с данными заболеваниями ему была установлена 2-я группа инвалидности пожизненно; в 1999 г. он выехал в г. Улан-Удэ, где был зарегистрирован в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий без учета имеющихся у него льгот; при выезде с прежнего места жительства жилищную субсидию для граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, он не получил, однако поставлен на очередь для ее получения вместе с женой. В связи с имеющимися в отношении него нарушениями он просил взыскать с Правительства РФ причиненный ему материальный ущерб и моральный вред.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что по смыслу действующего по поставленным им вопросам законодательства основанием возникновения ответственности в виде возмещения убытков является противоправность действий государственного органа, повлекших причинение убытков, на что прямо указано в ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, при условии, что ответчик не состоял в договорных обязательствах с истцом; необходимым условием возникновения права на возмещение убытков является нарушение прав и законных интересов непосредственно истца. Доказательств наличия у истца права на возмещение убытков с учетом нарушения его прав и законных интересов в результате противоправных (виновных) действий ответчика в суд первой инстанции не представлено. В заседание судебной коллегии также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Правительством РФ нарушены его права действиями, противоречащими законодательству РФ, а изданные ответчиком нормативные акты, регламентирующие оспариваемые истцом правоотношения, не признаны таковыми. В связи с этим суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о возмещении причиненных ему убытков. Доводы истца о том, что ответчик совершил в отношении него неправомерные действия, нарушившие его права, унизившие его честь, достоинство, суд признал несостоятельными. При этом следует отметить, что порядок деятельности Правительства РФ определяется Федеральным Конституционным Законом N 2-ФКЗ от 17.12.1997 г. "О Правительстве Российской Федерации", где определены полномочия Правительства РФ. Одновременно суд отметил, что истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права к ответчикам, к компетенции которых относится разрешение вопросов, связанных с назначением, выплатой, перерасчетом пенсий, исчислением стажа работы, выплаты жилищной субсидии для граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. Данный вывод суда основан на том, что Правительство РФ, будучи высшим исполнительным органом государственной власти Российской Федерации, не обладает полномочиями по разрешению поставленных истцом вопросов. Правительство РФ по соглашению с органами исполнительной власти субъектов РФ может передавать им осуществление части своих полномочий, если это не противоречит Конституции РФ, настоящему Федеральному конституционному закону и федеральным законам. Правительство РФ осуществляет полномочия, переданные ему органами исполнительной власти субъектов РФ, на основании соответствующих соглашений.

При разрешении вопроса о компенсации истцу морального вреда суд исходил из того, что им не представлено доказательств нарушения его прав какими-либо действиями Правительства РФ. При этом суд правомерно принял во внимание, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Взыскание компенсации морального вреда также регламентируется ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ. Вместе с тем, суд первой инстанции не установил, а истец не представил доказательств в обоснование его требований о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, т.к. указанные заявителем основания не подпадают под действие ст. 1099 ГК РФ; также им не приведено и предусмотренных ст. ст. 151, 1100 ГК РФ оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, и доказательств, безусловно свидетельствующих о действиях ответчика, не предусмотренных законодательством. Суд правомерно указал, что действующим законодательством не предусмотрены основания, по которым приведенные заявителем доводы дают ему право на получение компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены правильно. Доводы истца рассмотрены в установленном законом порядке; выводы суда по заявленным требованиям содержатся в мотивировочной части решения. Указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о необходимости взыскания в его пользу с Правительства РФ причиненных ему убытков и денежной компенсации морального вреда, поскольку в действиях ответчика не установлено нарушений требований действующего законодательства. Предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь