Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34584

 

ф/с Ершова О.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Лемагиной И.Б. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре К.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по кассационной жалобе Ц.Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 июня 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Ц.Б. к ООО КБ "Проминвестрасчет" о признании договора залога незаключенным отказать;

 

установила:

 

Ц.Б. обратился в суд с иском к ООО КБ "Проминвестрасчет" о признании договора залога незаключенным, указывая, что между ним и ответчиком 29.06.2007 г. был заключен кредитный договор о предоставлении ему 60000000 руб. под 16% годовых со сроком погашения до 29.06.2009 г.; в этот же день между истцом, Ц.Л. и ответчиком был заключен договор залога недвижимости N 59-07, который не позволяет определенно установить заложенное имущество, а потому условие о предмете договора является несогласованным; в качестве предмета залога указана квартира общей площадью 245,9 кв. м, однако истец считает, что в нарушение п. 2 ст. 9 ФЗ "Об ипотеке" жилое помещение указано в договоре залога в качестве предмета залога без полных адресных данных, поэтажного плана; не приложен технический паспорт квартиры. Также истец указал, что в оспариваемом договоре и кредитном договоре не указаны сроки (периодичность) исполнения основного обязательства, что нарушает п. 5 ст. 9 ФЗ "Об ипотеке"; в нарушение п. 1 ст. 3 ФЗ "Об ипотеке" в договоре нет указания на сроки уплаты процентов по кредитному договору, т.е. не согласовано условие о сроке исполнения основного обязательства. Согласно п. 4.4 договора залога, в случае если полученной от реализации предмета залога суммы окажется недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, он вправе получить недостающую сумму из другого имущества залогодателя, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество; залогодатель может нести ответственность только в пределах стоимости заложенного имущества, однако Ц.Л. не является стороной основного обязательства; в нарушение ст. 323 ГК РФ на нее возлагается солидарная обязанность по надлежащему исполнению обязательства, вытекающего из кредитного договора от 29.06.2007 г., и допускается возможность обращения взыскания на любое имущество, принадлежащее ей на праве собственности. Законом такая солидарная ответственность залогодателя, не являющегося стороной основного кредитного обязательства, не предусмотрена. В связи с этим истец считает, что п. 4.4 договора залога от 29.06.2007 г. не отвечает требованиям закона, противоречит ст. 323 ГК РФ, что влечет его недействительность в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Определением суда от 22.03.2010 г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Ц.Л.

Истец в судебное заседание не явился, неоднократно извещался по указанному в исковом заявлении адресу; ни разу в судебные заседания не являлся, о причинах неявки в последнее судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не подавал; из уведомления о вручении телеграммы, которая посылалась по месту регистрации истца, усматривается, что он по данному адресу прописан, но не проживает; другого адреса постоянного места жительства истца материалы дела не содержат. В связи с неоднократным отложением слушания дела в связи с неявкой истца, суд расценил его действия как злоупотребление своими правами, посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали. Третье лицо Ц.Л. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена по известному суду адресу.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Ц.Б. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО КБ "Проминвестрасчет" по доверенностям К.Ю., С., учитывая надлежащее извещение кассатора Ц.Б., его представителя под роспись, третьего лица Ц.Л., несообщение о причинах неявки в заседание судебной коллегии, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. 432 ГК РФ, в которой указаны основные положения о заключении договора, необходимость достижения соглашения по всем существенным условиям договора; ст. 9 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о договоре, который является основанием для заключения договора ипотеки, его сторонах, дате и месте заключения; о предмете ипотеки, указании его наименования, места нахождения, достаточного для его идентификации описания; сроков (периодичности) соответствующих платежей и их размеров либо условий, позволяющих определить эти размеры; суммы обязательства, обеспечиваемого ипотекой, оснований его возникновения и сроков исполнения; ч. 2 ст. 809 ГК РФ, указывающей на то, что при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; ст. 323 ГК РФ о правах кредитора при солидарной обязанности.

В судебном заседании суд установил, что 29.06.2007 г. между Ц.Б., Ц.Л. и ООО КБ "Проминвестрасчет" был заключен договор залога недвижимости N 59-07, удостоверенный нотариусом 29.06.2007 г. (в реестре N 2-667), зарегистрированный в УФРС по Москве 18.07.2007 г. Данный договор был заключен в обеспечение своевременного возврата кредита, уплаты процентов за пользование им, неустойки и других платежей, предусмотренных кредитным договором N КЛ-59/07 от 29.06.2007 г., заключенным между залогодержателем и Ц.Б. Залогодержатель открыл заемщику кредитную линию со сроком возврата до 29.06.2009 г. включительно, с установлением общего лимита выдачи по кредитной линии в размере 60000000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых, на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Из договора залога усматривается, что в обеспечение своевременного выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору залогодатели передали в залог залогодержателю квартиру общей площадью 245,9 кв. м, жилой - 172,8 кв. м; предмет залога принадлежит им по 1/2 доле на праве общей долевой собственности; они были ознакомлены с условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору данным предметом залога.

В обоснование исковых требований о признании договора залога не заключенным истец ссылался на то, что договор залога не позволяет определенно установить заложенное имущество, а потому условие о предмете залога является несогласованным; договор не содержит данных, достаточных для идентификации его предмета, полных адресных данных, поэтажного плана; к нему не приложен технический паспорт заложенного помещения.

С данными доводами истца суд правомерно не согласился, указав со ссылкой на конкретные пункты и условия договора, что в оспариваемом договоре залога соблюдены необходимые требования ФЗ "Об ипотеке" в отношении определения предмета ипотеки, конкретно указано наименование предмета залога (ипотеки); его место нахождения; подробное описание предмета залога, достаточное для его идентификации; его площадь; условный номер объекта недвижимости. Кроме того, суд обоснованно указал, что отражения в договоре ипотеки поэтажного плана здания, приложение к договору технического паспорта квартиры действующим ФЗ "Об ипотеке" не предусмотрено.

Также судом признаны несостоятельными доводы истца о том, что в оспариваемом им договоре не указаны сроки (периодичность) исполнения основного обязательства, обязательств по уплате процентов. При этом суд со ссылкой на пункт договора залога отметил, что истец и третье лицо (залогодатели) были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать предметом залога за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. В договоре залога было указано, что он заключен в обеспечение своевременного выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору (кредитная линия) N КЛ-59/07 от 29.06.2007 г. об открытии кредитной линии с лимитом в размере 60000000 руб., со сроком возврата до 29.06.2009 г. включительно, с уплатой за пользование кредитом 16% годовых, на условиях, предусмотренных кредитным договором, включая возмещение любых расходов и издержек залогодержателя по обращению взыскания и убытков, причиненных ему ненадлежащим выполнением заемщиком кредитного договора. С учетом этого суд пришел к обоснованному выводу об указании в оспариваемом договоре условий, позволяющих определить периодичность соответствующих платежей и их размеры.

Также суд не установил оснований для признания договора залога не заключенным по доводам истца о том, что в нарушение ст. 323 ГК РФ на Ц.Л. возложена солидарная обязанность по надлежащему исполнению обязательства, вытекающего из кредитного договора от 29.06.2007 г., и допускается возможность обращения взыскания на любое имущество, принадлежащее ей на праве собственности. При этом суд указал, что данные положения касаются прав и обязанностей третьего лица Ц.Л. и не нарушают прав и законных интересов истца; истец обратился с требованиями в защиту прав другого лица, тогда как действующим законодательством такое право ему не предоставлено; доверенности с правом защиты интересов третьего лица он не имеет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, т.к. заключенный между сторонами договор залога соответствует требованиям действующего законодательства, был заключен в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Истец о слушании дела был извещен по адресу регистрации; в обратном уведомлении было указано, что он по этому адресу не проживает; иного адреса для его извещения суду известно не было, хотя суд также извещал истца по прежнему адресу регистрации; в связи с неоднократной неявкой истца в судебные заседания суд пришел к правомерному выводу о рассмотрении дела в его отсутствие. О нахождении в служебной командировке и отсутствии по адресу регистрации истец суд не извещал, не просил не рассматривать дело в его отсутствие, о причинах своей неявки в судебное заседание суд не уведомлял, не представлено доказательств уважительных причин неявки истца в суд первой инстанции и в заседание судебной коллегии. Судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассатора о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с не привлечением к участию в деле Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Росреестр). В соответствии со ст. 25 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается в течение 3-х рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, решения суда о прекращении ипотеки. С учетом этого права Росреестра постановленным по делу решением не нарушаются, т.к. этот орган, в случае удовлетворения иска, обязан исполнить решение суда и произвести регистрационные действия в силу закона. В кассационной жалобе не указано, какие права и законные интересы данного органа нарушены обжалуемым решением; каких-либо обязанностей на регистрирующий орган решением суда не возложено; его права этим решением не нарушены. Доводы кассатора о неопределенности предмета залога, не достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора нашли свою оценку в мотивировочной части решения и признаны необоснованными. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ц.Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь