Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34599

 

Судья Семченко А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Огановой Э.Ю.

Судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.

При секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.

дело по кассационной жалобе представителя ОАО "СГ "МСК" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28.01.2010 г., которым постановлено:

Взыскать со Страхового ЗАО "МСК - Стандарт" в пользу Л. страховое возмещение в размере <...> руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. 20 коп., а всего - <...> руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

С учетом дополнительного решения от 21.06.2010 г. которым постановлено заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Л. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

 

установила:

 

Л. обратился в суд с исковым заявлением к СЗАО "МСК - Стандарт" о взыскании страхового возмещения в размере <...> руб., расходов по оплате госпошлины в сумме <...> руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 28.12.2008 г. заключил с ответчиком договор страхования автомобиля Лексус RX 400h, гос. рег. знак <...> по риску "Автокаско". В период с 22.06.2009 г. по 23.06.2009 г. застрахованный автомобиль был похищен, по данному факту возбуждено уголовное дело. Истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая, однако ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 28.01.2010 г. частично удовлетворены исковые требования Л. к СЗАО "МСК - Стандарт" о взыскании страхового возмещения в размере <...> руб. и расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб., а всего <...> руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Л. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, в котором просил взыскать с ответчика расходы на представителя в размере <...> руб. (л.д. 94).

21.06.2010 г. Мещанским районным судом г. Москвы постановлено дополнительное решение, которым с ОАО "СГ МСК" в пользу Л. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Об отмене решения суда как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель ответчика ОАО "СГ МСК".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "СГ МСК" - по доверенности А., обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что дополнительное решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушениями требований действующего законодательства.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Как усматривается из материалов дела 28.12.2008 г. между Л. и СЗАО "МСК - Стандарт" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Лексус RX 40 h" гос. рег. знак <...>. Согласно условиям договора страховыми рисками являются "Автокаско" (угон (хищение) и ущерб), срок действия договора с 16 час. 00 мин. 28.12.2008 г. по 22.12.2009 г. страховая сумма определена в размере <...> руб., страховая премия за весь период страхования <...> руб., которая истцом была оплачена. Выгодоприобретателем является Л.

В период действия договора с 23 час. 30 мин. 22.06.2009 г. до 06 час. 00 мин. 23.06.2009 г. застрахованный автомобиль был похищен. По данному факту следователем СО при ОВД Петушинскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ.

25.06.2009 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Уведомлением от 21.09.2009 г. N <...> ответчик СЗАО "Стандарт-Резерв", ссылаясь на Правила страхования, отказал в выплате страхового возмещения.

В настоящее время Страховое ЗАО "Стандарт-Резерв" переименовано в Страховое ЗАО "МСК - Стандарт" (л.д. 63).

Отказ в выплате страхового возмещения основан на положениях п. 12.2.6 Правил страхования, в соответствии с которым, страховщик вправе полностью или частично отказать в страховой выплате в случае, если страхователь нарушил условия хранения ТС, условия пользования ПУС, спутниковой или радиопоисковой системой.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как сбой в работе противоугонной системы, либо, ее "неактивация", ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

Кроме того, из опросного листа страхователя, составленного после хищения автомобиля следует, что сбой в работе сигнализации установил практически в день хищения, когда не смог открыть автомобиль с помощи дистанционного устройства, но потом удалось закрыть двери автоматически, а ночью машину угнали, в связи с чем и не смог и не успел ранее сообщить страховой компании о сбое в работе (л.д. 9 - 10).

Таким образом, поскольку обстоятельств, предусмотренных для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, судом установлено не было.

С учетом изложенного и принимая во внимание мотивы, по которым судом частично удовлетворены исковые требования Л., судебная коллегия признает решение суда в части взыскания страхового возмещения и расходов по оплате госпошлины законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии нормами материального права.

Судом также правильно проведен расчет суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, который соответствует Правилам страхования.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не уведомил страховщика об увеличении степени страхового риска в связи с неисправности ПУС, и тем самым нарушил условия договора страхования, по указанным выше обстоятельствам не может служить основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

Другие доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и также не могут служить основанием к отмене решения суда.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о законности и обоснованности дополнительного решения.

Так, судом первой инстанции дополнительным решением от 21.06.2010 г. были взысканы с ОАО "СГ МСК" расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей в пользу Л.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании статьи 201 указанного Кодекса суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", следует, что вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

Таким образом, исходя из требований ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу, и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

Как видно из дела, дополнительное решение от 21.06.2010 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя постановлено судом под председательством Семченко А.В.

Между тем, из решения от 28.01.2010 года следует, что дело по существу рассмотрено судьей К.

При таких данных, дополнительное решение, постановленное иным составом суда, является незаконным и подлежит отмене.

Вопрос о взыскании судебных расходов может быть решен судом в соответствии со ст. 104 ГПК РФ путем вынесения соответствующего определения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ,

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28.01.2010 года с учетом дополнительного решения от 21.06.2010 г. отменить в части дополнительного решения, которым с ОАО "СГ МСК" в пользу Л. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Отказать Л. в вынесении дополнительного решения.

Вопрос о судебных расходах передать на рассмотрение суда в порядке ст. 104 ГПК РФ.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28.01.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь