Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34600

 

Ф\С Иванов А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Грибовой Е.Н. при секретаре К. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе Х.Л. на решение Савеловского районного суда от 5 августа 2010, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Х.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Аркс инж", Ф. о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП - отказать.

 

установила:

 

Х.В. обратился в суд с иском о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю Рено Клио", в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.01.2010 г. по вине ответчика, указав, что 18.01.2010 г. в 23 час. 50 мин. двигался на указанном автомобиле, принадлежащем Х.Л. и возле дома N 13 по ул. Электродная в месте сужения проезжей части совершил наезд на дорожно-строительное сооружение из бетонных блоков и металлической конструкции, возведенной ООО "Аркс инж" по причине отсутствия дорожных знаков.

Он просит взыскать стоимость ремонта автомашины в размере 180519,60 коп. согласно калькуляции от 01.02.2010, составленной Центром экспертиз и экономико-правового регулирования "Центроконсалт", 10300 руб. за составление калькуляции и 366 руб., 35 коп. почтовые расходы, а всего 191185 руб. 95 коп.

Представитель истца исковые требования в судебном заседании поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому виновником произошедшего ДТП является лицо, управлявшее транспортным средством, которое нарушило п. 10.1 Правил дорожного движения, превысив установленную на данном участке дороги в связи с проведением ремонтных работ, скорость. Протоколом 99 ХА К1995044 от 20.01.2010 г. установлено, что дорожные знаки на месте ДТП были установлены в соответствии с требованиями Правил дорожного движения. В связи с привлечением к административной ответственности сотрудника ООО "Аркс инж" Ф. Последний, по ходатайству истца, привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Ф. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что в указанном истицей месте установлены необходимые предупреждающие знаки, бетонные блоки окрашены, освещение организовано. При установленной на этом участке дороги максимальной скорости 40 км/ч у водителя имелась возможность заблаговременно затормозить и объехать препятствие. Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Х.В.

Проверив материалы дела, выслушав Х.В., представителя Х.Л., представителя ООО "АРКС инж", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что 18.01.2010 г. на улице Электродная в районе дома по направлению от шоссе Энтузиастов к улице Перовская в г. Москве в 23 часа 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автотранспортному средству Рено Клио", под управлением Х.В., принадлежащему Х.Л. были причинен механические повреждения.

Судом установлено, что происшедшее дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего пострадавшим автомобилем, и допустившим нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 77 МО 0391013 от 26.01.2010 г. водитель при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. Также судом установлено, что в месте совершения ДТП дорожные знаки, предупреждающие о ведении дорожных работ, установлены, однако, не в полном объеме. За это должностное лицо организации-подрядчика, ведущего ремонтные работы ООО "Аркс инж" - Ф. подвергнут административному наказанию. Однако виновность юридического лица в данном ДТП ничем не подтверждена. Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу, что дорожные знаки в месте ДТП установлены были, хотя и не в полном объеме, а водитель пострадавшего транспортного средства при условии соблюдения им скоростного режима, установленного на данном участке дороги, мог и должен был увидеть препятствие. Суд сослался на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и ущербом, наступившим в результате нарушения водителем скоростного режима.

С данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из постановления от 20.01.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Ф., являющегося начальником участка ООО "Аркс инж" следует, что при производстве работ по прокладке теплотрассы по ул. Электродная, д. 13 были допущены нарушения, дорожные знаки установлены не в полном объеме, что снижает безопасность дорожного движения и является нарушением Правил дорожного движения. В связи с чем, Ф. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб. Данное постановление им не обжаловано.

Однако суд не установил, какие дорожные знаки должны были быть установлены при проведении работ по данному адресу для обеспечения безопасности дорожного движения и какие именно установлены не были и не дал оценку административному материалу по факту данного ДТП. Между тем из рапорта инспектора ДПС ГИБДД УВД по ВАО гор. Москвы старшего лейтенанта милиции Н. от 19.01.2010 усматривается, что бетонные блоки и металлические ограждения не были обозначены в соответствии с требованием ПДД РФ и освещены, данные обстоятельства зафиксированы и в акте от 19.91.2010 г. выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных и технических средств организации дорожного движения.

С учетом имеющихся в деле доказательств, которым суд не дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ, вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в неполной установке дорожных знаков предупреждающих о проведении ремонтных работ и причинением механических повреждений транспортному средству истца, сделан без достаточных оснований и требует судебной проверки.

Суд пришел к выводу о наличии вины самого водителя в ДТП. Однако суд не сослался на доказательства, на которых основан данный вывод и не принял во внимание, что работниками ГИБДД вина Х.В. не установлена, к административном ответственности он не привлекался, постановление по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 ч. 1 и 2 КоАП РФ за отсутствием события и состава административного правонарушения. Судебная коллегия полагает, что судом не были установлены значимые по делу обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеизложенное, тщательно проверить доводы сторон и фактические обстоятельства дела и после этого, руководствуясь законом подлежащим применению, разрешить спор по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 362 ГПК РФ коллегия

 

определила:

 

Решение Савеловского районного суда от 5 августа 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь