Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34607

 

Судья: Демидова Э.Э.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Грибовой Е.Н. и Гончаровой О.С. при секретаре К.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе А. на решение Савеловского районного суда от 05 июля 2010 г., которым постановлено:

- Исковые требования ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" удовлетворить.

- Взыскать с А. в пользу ЗАО "ЦентрОбувь" в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 43 084 руб. 26 коп., государственную пошлину в размере 1 270 руб. 07 коп., а всего 44 354 руб. 33 коп.

- Взыскать с Г. в пользу ЗАО "ЦентрОбувь" в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 16 425 руб. 38 коп., государственную пошлину в размере 484 руб. 20 коп., а всего 16 909 руб. 58 коп.

- Взыскать с К.М. в пользу ЗАО "ЦентрОбувь" в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 14 963 руб. 43 коп., государственную пошлину в размере 441 руб. 10 коп., а всего 15 4040 руб. 53 коп.

- Взыскать с М.Р. в пользу ЗАО "ЦентрОбувь" в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 17 883 руб. 48 коп., государственную пошлину в размере 527 руб. 18 коп., а всего 18 410 руб. 66 коп.

- Взыскать с М.Л. в пользу ЗАО "ЦентрОбувь" в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 14 857 руб. 69 коп., государственную пошлину в размере 437 руб. 98 коп., а всего 15 295 руб. 67 коп.

- Взыскать с Н. в пользу ЗАО "ЦентрОбувь" в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 8 860 руб. 10 коп., государственную пошлину в размере 261 руб. 18 коп., а всего 9 121 руб. 28 коп.

- Взыскать с О. в пользу ЗАО "ЦентрОбувь" в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 1 664 руб. 41 коп., государственную пошлину в размере 49 руб. 06 коп., а всего 1 713 руб. 47 коп.

- Взыскать с Ш. в пользу ЗАО "ЦентрОбувь" в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 8 860 руб. 10 коп., государственную пошлину в размере 261 руб. 18 коп., а всего 9 212 руб. 28 коп.

 

установила:

 

ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении причиненного материального ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с ответчиками в трудовых отношениях и ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В результате инвентаризации магазина, в котором работали ответчики, была выявлена недостача товара на общую сумму 126 598 руб. 73 коп. По факту выявленной недостачи было проведено служебное расследование, в рамках которого были истребованы объяснения от ответчиков, от дачи которых они уклонились. В результате служебного расследования было установлено, что причиной возникновения недостачи в магазине явилось недобросовестное исполнение материально-ответственными работниками магазина своих должностных обязанностей по сохранности вверенных им товарно-материальных ценностей. Поскольку из заработной платы ответчиков в счет погашения задолженности по возмещению ущерба денежные средства удержаны не были, то истец просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба согласно положениям договора о коллективной материальной ответственности в долях, пропорционально среднемесячному заработку каждого из ответчиков и фактически проработанному каждому из них времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В судебном заседании представитель истца С. исковые требования поддержал.

Ответчица А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ее вины в причиненном материальном ущербе не имеется, истец не надлежащим образом исполнял свои обязанности по обеспечению работникам надлежащих условий работы, что и привело к недостаче.

Ответчицы Г., К.М., М.Р., М.Л., Н., О., Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит А.

Проверив материалы дела, выслушав А., К.М., представителя ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как усматривается из материалов дела, ответчицы работали в ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" в соответствии с заключенными между сторонами трудовыми договорами.

Разделом 1 заключенных трудовых договоров предусмотрено, что трудовые обязанности включали в себя, в числе прочего, обеспечение сохранности имущества работодателя, а также обеспечение надлежащих условий хранения товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине.

24.04.2008 г. между истцом и коллективом работников магазина, в составе А., Г., К.М., М.Р., М.Л., Н., О., Ш., был заключен договор о полной коллективной ответственности N 67/2008 с дополнительным соглашением от 01.12.2008 г., который подписали все ответчики.

Исходя из содержания заключенного между истцом и ответчиками договора о полной коллективной материальной ответственности N 67/2008 ответчики приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за сохранность имущества и других ценностей истца, а также обязанность бережно относиться к ценностям истца и принимать меры к предотвращению ущерба, а также своевременно ставить в известность истца обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей.

Судом установлено, что 10.03.2009 г. истцом в магазине, на основании приказа генерального директора Общества N 122 от 05 марта 2009 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача товара, что подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью от 10.03.2009 г.

Размер причиненного материального ущерба на 10.03.2009 г. составил 126 598 руб. 73 коп., что ответчиками не оспорено.

Согласно проведенному истцом служебному расследованию по факту выявления недостачи установлено, что причиной возникновения крупной недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиком своих должностных обязанностей по сохранению вверенных им товарно-материальных ценностей, а также отсутствие должного и эффективного контроля за своими действиями и действиями остальных членов коллектива.

У ответчиков в порядке ст. 247 ТК РФ были затребованы объяснения, от дачи которых они, кроме А., уклонились.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями может конкретизироваться материальная ответственность сторон по договору. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, который определен законодателем как реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

В соответствии п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Разрешая спор, суд руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и пришел к выводу о возложении на ответчиков материальной ответственности за допущенную недостачу.

При этом суд также исходил из положения ст. 239 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в соответствии в разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.06.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работников в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб возник не по вине ответчиков суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Суд правомерно отклонил доводы ответчицы А. о том, что истцом не были обеспечены надлежащие условия работы ответчиков, исключающие возможность утраты товарно-материальных ценностей, как не основанные на доказательствах и противоречащие материалам дела.

Утверждение ответчицы А. о том, что недостача образовалась в результате хищения обуви, является голословным, поскольку ни одного заявления о фактах хищения обуви в милицию не заявлялось.

Вынося решение, суд дал оценку доводу ответчицы А., ссылавшейся на то, что ею как директором магазина направлялись служебные записки по факту хищения товара в магазине, и во внимание не принял, как не основанному на доказательствах.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно посчитал доказанным факт причинения истцу материального ущерба по вине ответчиков.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Определяя размер причиненного ущерба каждым ответчиком, суд на основании ч. 4 ст. 245 ТК РФ учел срок трудовой деятельности каждого из ответчиков, а также положение гл. 4 договора о полной коллективной ответственности N 67/2008, согласно которому ущерб, подлежащий возмещению коллективом, распределяется между членами данного коллектива пропорционально среднемесячному заработку членов коллектива и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Таким образом суд правильно взыскал в пользу истца в счет причиненного материального ущерба с А. денежную сумму в размере 43 084 руб. 26 коп., Г. денежную сумму в размере 16 425 руб. 38 коп., К.М. денежную сумму в размере 14 963 руб. 43 коп., М.Р. денежную сумму в размере 17 883 руб. 48 коп., М.Л. денежную сумму в размере 14 857 руб. 69 коп., Н. денежную сумму в размере 8 860 руб. 10 коп., О. денежную сумму в размере 1 664 руб. 41 коп., Ш. денежную сумму в размере 8 860 руб. 10 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчиков понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины пропорционально взысканной с каждого из ответчиков денежной суммы.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального прав, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана соответствующая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом исковых требований необоснован, поскольку указанный расчет А. не оспорен, ссылка на включение истцом в расчет неполученного дохода на материалах дела не основана и является голословной.

Иных доводов и правовых оснований, которые могут повлечь отмену решения в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 июля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь