Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34608

 

Судья: Верещак О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по частной жалобе А., А.С. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2010 года, которым постановлено:

Возвратить А. заявление.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

 

установила:

 

А., А.С. обратились в суд с иском к ЗАО "АНТРЭКС", С. о признании недействительными результатов публичных торгов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просят А., А.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как усматривается из материалов дела, заявители обратились в суд с иском, в котором просили признать недействительными торги по продаже квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что указанное исковое заявление необходимо предъявить в суд, под юрисдикцию которого подпадает местонахождение жилого помещения, спор о правах на которое имеется у сторон.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не принял во внимание определение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 октября 2009 года (л.д. 17), согласно которому исковое заявление А., А.С. к ЗАО "Антрэкс", С. о признании недействительными результатов торгов возвращено заявителям на основании положений статьи 28, пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2010 года указанное определение Пресненского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, частная жалоба А., А.С. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу определения суда, которым определен порядок применения норм о подсудности при обращении с заявленными исковыми требованиями, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное и нарушающее установленную частью 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ норму о недопустимости споров о подсудности между судами Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 373 - 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2010 года отменить, дело направить в суд для решения вопроса о принятии заявления.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь