Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34609

 

Судья: Иванов А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Климовой С.В., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе Г. на решение Савеловского районного суда от 30 июля 2010 г., которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Г. к Р. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением - отказать.

 

установила:

 

Г. обратилась в суд с иском к Р. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением. В обоснование заявленных требований истица указала, что 03.09.2008 г. между истицей и ответчицей был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный в установленной законом форме. Согласно п. 5 договора ответчица приняла обязательство пожизненно полностью содержать истицу, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью. Однако своих обязательств Р. не выполняет, что вызвано объективными причинами - ответчица работает по определенному графику (сутки через трое). После очередного дежурства не имеет физической возможности осуществлять должный уход за истицей. Кроме того, Р. имеет серьезное заболевание позвоночника, в связи с чем ей самой нужна помощь и уход. Об этих обстоятельствах истица не была уведомлена при заключении договора, что свидетельствует о существенном нарушении ответчицей прав истицы. В связи с чем Г. просит суд расторгнуть договор.

В судебном заседании Г., ее представитель Я. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Р. исковые требования не признала, против их удовлетворения возражала, пояснила суду, что надлежащим образом выполняла условия договора.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Г. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Г., представителя истицы Я., Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Г. являлась собственником однокомнатной квартиры.

03.09.2008 г. между истицей и ответчицей был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом Б., по условиям которого истица бесплатно передала в собственность ответчице принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную, а ответчица в обмен на получаемую в собственность квартиру, приняла на себя обязательства пожизненно полностью содержать истицу, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ней право бесплатного пожизненно пользования квартирой. Данный договор зарегистрирован 14.10.2008 г. в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве за N 77-77-09/2008-557.

Согласно п. 6 договора стоимость всего объема содержания с иждивением истицы в месяц составляет 5 000 рублей и не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленного законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных ст. 594 настоящего Кодекса, либо расторжении договора и возмещении убытков.

В силу ст. 605 ГК РФ в случае существенного нарушения плательщиком ренты своих обязательств, получатель ренты вправе требовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны Р. существенных нарушений условий договора пожизненного содержания с иждивением, которые бы давали право Г. требовать расторжения договора.

Возражая против иска, ответчица утверждала, что регулярно посещала истицу, приобретала для истицы необходимые продукты питания, лекарства, а также бытовую технику и оборудование, поддерживала порядок в квартире истицы, оплачивала коммунальные услуги, сопровождала истицу в лечебные учреждения.

Данные доводы ответчицы подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами - копиями квитанций об оплате коммунальных платежей, копией тетради учета расходов, копиями квитанций и чеков; показаниями допрошенных судом свидетелей.

Факт регулярного получения денежного содержания по договору, продуктов питания, лекарств от ответчицы в судебном заседании истицей не оспаривался.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что существенных нарушений условий договора ответчицей допущено не было.

Довод истицы о том, что Р. ненадлежащим образом исполняет условия договора, поскольку не осуществляет уход и не оказывает необходимую помощь истице, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Утверждение Г. о том, что ответчица работает по графику сутки/трое, а потому объективно не может осуществлять необходимый уход, является несостоятельным и материалами дела не подтверждается.

Ссылка истицы на наличие у ответчицы заболевания позвоночника также не может служить основанием для признания существенного нарушения договора пожизненного содержания с иждивением со стороны ответчицы.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание показания свидетелей, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд правомерно пришел к выводу, что Р. надлежащим образом исполняет обязательства по договору, основания для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением отсутствуют.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального прав, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда в кассационной порядке и носят эмоциональный характер.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей и на правильность вынесенного решения не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь