Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34610

 

Судья Семченко А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Дедневой Л.В., Вишняковой Н.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по частной жалобе Ш.

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 г., которым постановлено:

исковое заявление Ш. к АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) о понуждении исполнить договор возвратить заявителю вместе с приложенными документами.

 

установила:

 

Ш. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) о понуждении исполнить договор, с учетом уточненных требований просит обязать ответчика исполнить обязательства по договору аренды банковского сейфа и перевести на истца все права и обязанности по доступу к банковскому сейфу.

В обоснование требований указывает, что 21 апреля 2009 года заключен трехсторонний договор аренды индивидуального банковского сейфа между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО), С. и Ш. Истец обратился с заявлением в Банк о передаче содержимого банковской ячейки, однако ему в этом было отказано.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Ш.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя - К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Вынося определение о возврате искового заявления, суд исходил из того, что п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда, либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

К исковому заявлению приложена копия решения Мещанского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2010 года, не вступившее в законную силу, по делу по иску С. к АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) об обязании выдать денежные средства, взыскании процентов, компенсации морального вреда, по иску 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования - Ш. к АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) об обязании передать денежные средства. Предметом исковых требований являлись передача денежных средств, находящихся в банковском сейфе, основание - неисполнение Банком условий трехстороннего договора аренды индивидуального банковского сейфа от 21 апреля 2009 года, заключенного между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО), С. и Ш.

В поступившем заявлении Ш., заявляя требование об обязании ответчика исполнить обязательства по договору аренды банковского сейфа и перевести на истца все права и обязанности по доступу к банковскому сейфу, фактически ставит вопрос о выдаче содержимого сейфа по тем же основаниям, что и по указанному выше делу.

Как пояснил представитель заявителя на заседании судебной коллегии, указанное решение Мещанского районного суда г. Москвы от 2.02.2010 г., которым ему в иске было отказано, отменено и возвращено на новое рассмотрение.

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит возврату, т.к. в производстве Мещанского районного суда г. Москвы имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд не может принять во внимание доводы в частной жалобе Ш., т.к. они не опровергают выводы судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 373 - 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь