Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34614

 

Судья Миронова А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Климовой С.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по частной жалобе М.Е. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 25 августа 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявлений П. и М.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Савеловского районного суда г. Москвы от 13.04.2009 г. по гражданскому делу по иску П. к М.Е., М.Г., С., Ф. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать,

 

установила:

 

П. обратилась в суд с иском к М.Е., М.Г., С., Ф. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 13 апреля 2009 года исковые требования П. удовлетворены частично, с ответчиков М.Е., М.Г., С. в пользу П. взыскано солидарно в счет возмещения ущерба - 35 394 руб. 81 коп., в счет возмещения понесенных судебных расходов 14 602 руб. 29 коп., а всего 49 997 руб. 10 коп., с П. в пользу М.Е. в счет возмещения понесенных судебных расходов взыскано 10 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2009 года решение суда оставлено без изменения, кассационные жалобы П. и М.Е. - без удовлетворения.

05 ноября 2009 года М.Е. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 13 апреля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве оснований для отмены решения суда М.Е. указал, что размер ущерба, взысканного судебным постановлением, значительно завышен, поскольку работы и оборудование, указанные в калькуляции ООО "ЦКСУ", на которой основывался суд, не являются необходимыми для восстановления электропроводки в квартире П. Указанные обстоятельства стали известны ему из ответа директора ГУП ДЕЗ района Савеловский г. Москвы от 28 октября 2009 года (л. 318).

06 августа 2010 года П. также обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Савеловского районного суда города Москвы от 13 апреля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 385 - 387).

Судом постановлено приведенное выше определение от 25 августа 2010 года, об отмене которого просит М.Е. по доводам своей частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав М.Е., учитывая неявку истца П., извещавшейся о времени и месте судебного заседания (л.д. 415), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения по доводам частной жалобы М.Е.

Как следует из материалов дела и заявления М.Е. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по САО УФССП по Москве У. от 30 октября 2009 года исполнительное производство N 77/9/85570/10/2009, возбужденное на основании исполнительных листов, выданных в соответствии с решением суда от 13 апреля 2009 года, окончено ввиду исполнения должником М.Е. требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 325).

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения суда от 13 апреля 2009 года, суд обоснованно исходил из того, что основания, указанные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми обстоятельствами не являются.

Так, в силу ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Разрешая заявление, суд правильно исходил из того, что по смыслу гражданского процессуального законодательства существенными для дела обстоятельствами являются такие юридические факты, которые, если бы были известны суду при вынесении судебного постановления по делу, то судом было бы вынесено полностью или в части иное, противоположное постановление, что в данном случае отсутствует.

При таких данных, суд правильно указал, что вопрос о размере ущерба, причиненного имуществу П., был предметом исследования и оценки при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции и по доводам кассационных жалоб сторон - судом кассационной инстанции, в связи с чем не может явиться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, независимо от получения сторонами каких-либо иных дополнительных доказательств по обстоятельствам, которые были предметом исследования и оценки суда.

С учетом изложенного, заявление М.Е., по существу направлено на иную оценку собранных по делу доказательств, которые положены в основу судебного решения, указанные в заявлении доводы могут явиться доводами жалоб, рассматриваемых в ином судебном порядке, в связи с чем вывод суда об отказе в отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является обоснованным, а определение - законным и не подлежит отмене.

Доводы частной жалобы М.Е. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373 - 375 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Савеловского районного суда города Москвы от 25 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу М.Е. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь