Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34615

 

Ф\с: Юрова И.Н.

 

10 ноября 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе Х. на решение Савеловского районного суда от 17 декабря 2009 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Х. к Ч. о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, признании частично недействительным договора дарения квартиры отказать.

 

установила:

 

Х. обратилась в суд с иском к Ч. о признании за ней права собственности на 1/9 долю в квартире, в порядке наследования по закону, указав, что после смерти отца, наряду со своей матерью и братом, фактически вступила в наследство, приняв часть вещей, принадлежавших отцу. Но только после смерти матери 27.11.2008 г., истице стало известно о том, что мама и брат обратились в 2005 году к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство и, скрыв от него факт наличия еще одного прямого наследника, получили свидетельства о праве на наследство. 13.03.2005 г. мать подарила свою долю в спорной квартире брату (ответчику), который стал единоличным собственником квартиры. Признавая за ней право собственности на долю в квартире, истица просит суд признать частично недействительными выданный свидетельства о праве на наследство к имуществу умершего отца, а также частично недействительным договор дарения долей в праве собственности на квартиру от 13.03.2005 г. между матерью и братом, как несоответствующий требованиям закона.

Х., ее представитель в судебное заседание явились, требования поддержали.

Ч. и его представитель против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что истица фактически не вступала в наследство после смерти отца, не принимала никаких вещей, принадлежащих умершему отцу, пропустила срок обращения в суд для восстановления права на наследование.

Третье лицо - нотариус К.Е. в заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица - УФРС Москвы в заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Х., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав Ч., его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 13.12.1993 года умер Ч.В., после смерти которого открылось наследство, состоящее из доли в квартире. Указанная квартира, принадлежала на праве общей совместной собственности, без определения долей: Ч.Н., Ч.В., Ч., на основании договора передачи от 20 января 1993 г., зарегистрированного в ДМЖ и ЖФ г. Москвы 01.03.1993 г. что также подтверждается свидетельством о собственности на жилище. Наследниками по закону являлись: жена - Ч.Н., сын Ч., дочь - Х., не обратившиеся в установленный срок к нотариусу за оформлением своих прав на наследственное имущество в виде доли в указанной квартире..

В 2005 г., по истечении установленного ст. 1154 ГК РФ срока принятия наследства, по заявлению супруги умершего Ч.В. - Ч.Н. и его сына - Ч., предоставивших документы, подтверждающие фактическое принятие ими наследства; выписку из домовой книги, подтверждающую факт совместного проживания наследников с умершим, а также правоустанавливающие документы на спорную квартиру, подтверждающие факт владения и управления наследственным имуществом, нотариусом К.Е. открыто наследственное дело N 52/05 к имуществу умершего Ч.В.

05.03.2005 года нотариусом Ч. и Ч.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли в спорной квартире.

13.03.2005 г. между Ч.Н. и Ч. заключен договор дарения 1/2 доли в спорной квартире.

Согласно выписки из ЕГРП от 12.03.2009 г., Ч. является единоличным собственником квартиры общей площадью 57,9 кв. м.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу положений ст. 546 ГК РСФСР, действовавшие в момент смерти отца истицы, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, если он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Разрешая заявленные требования, суд тщательно проверил доводы Х., о фактическом вступлении в наследование после смерти отца, так как ей была передана часть вещей, принадлежащих ему: магнитофон "Легенда-404", переносной холодильник, фотоаппарат "Зенит Е".

Суд дал оценку объяснениям ответчика, показаниям свидетелей, представленным письменным доказательствам и пришел к обоснованному выводу, что после смерти 12.12.1993 г. отца истица в наследование имущества не вступала, с надлежащим заявлением в установленные законом срок не обращалась.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сослался на пропуск истицей срока исковой давности.

Согласно требованиям ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что отец истицы умер 12.12.1993 года. Х. обратилась в суд с требованиями о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования 24.09.2009 г. то есть по истечение 15 лет, ссылаясь на то, что о нарушении своих прав узнала только после смерти матери в декабре 2008 г.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что днем открытия наследства, в соответствии со ст. 1114 ГК РФ, является день смерти - 12.12.1993 г. Однако, нотариусом матери и брату истицы 05.03.2005 года выданы свидетельства о праве на доли в размере 1/2 каждому в наследственном имуществе отца, оспариваемые Х. Для требований истицы о признании права собственности в порядке наследования Законом установлен общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, - 3 года, тогда как истица обратилась с заявлением в суд 24.09.2009 г., с нарушением установленного срока.

Истица не представила бесспорных доказательств, подтверждающих ее доводы об отсутствии у нее сведений об открытии наследства к имуществу умершего в 1993 году отца. Данные доводы являются голословными, и противоречат установленным судом обстоятельствам.

Доказательств, уважительности причин пропуска срока истца не представила, как и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу положений ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал Х. в удовлетворении заявленных требований.

Суд надлежащим образом проверил доводы сторон и фактические обстоятельства, представленным доказательствам дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения. Утверждение о неправильной оценки показаний свидетелей и наличие в них противоречий, несостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия

 

определила:

 

Решение Савеловского районного суда от 17 декабря 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Х. - без удовлетворения

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь