Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34620

 

Судья: Верещак О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишнякова Н.Е., Казаковой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе представителя Ш. - В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 июля 2010 года, которым постановлено:

Возвратить Ш. заявление.

 

установила:

 

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 года исковое заявление Ш. было оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, заявителю было предложено в срок до 31 мая 2010 года устранить недостатки, указанные в определении суда.

Представитель Ш. - В. обратился в суд с частной жалобой об отмене указанного выше определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ш., ее представителя В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Статьей 132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, Ш. в исковом заявлении были изложены все необходимые для рассмотрения дела обстоятельства, а именно, в исковом заявлении четко изложены исковые требования истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения убытков - расходы по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами в размере <...> рублей, в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда в размере <...> рублей, в качестве неустойки (пени) за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере <...> рублей. Также заявитель в исковом заявлении указала на то, что она перенесла многочисленные и длительные физические страдания в виде систематической боли, которая у нее возникла после некачественного зубопротезирования, и она обратилась за консультацией в стоматологическую клинику ООО "Стоматологическую клинику "22 век", получив предварительное заключение о стоимости предполагаемого лечения в размере <...> рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение и возвращая исковое заявления по мотивам не устранения недостатков искового заявления, которых судебной коллегией не установлено, ссылаясь на требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, нарушил нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 июля 2010 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 373 - 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 июля 2010 года отменить, дело направить в суд для рассмотрения со стадии принятия.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь