![]() |
Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:
Поиск по базе документов: Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" | | |
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34624 Судья: Верещак О.Н. Судебная коллегия
по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего
судьи Огановой Э.Ю. судей Казаковой
О.Н., Дедневой Л.В. заслушав в открытом
судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по частной жалобе представителя ЗАО "Райффайзенбанк" по
доверенности С. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 5 июля
2010 года, которым постановлено: возвратить ЗАО
"Райффайзенбанк" исковое заявление; возвращение
заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же
ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено
допущенное нарушение. установила: ЗАО
"Райффайзенбанк" обратился в суд к Ш., Ш.Ю. с иском о взыскании
денежных средств по кредитному договору. Определением
Мещанского районного суда г. Москвы от 5 июля 2010 года исковое заявление было
возвращено ЗАО "Райффайзенбанк" по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК
РФ в связи с неподсудностью данного дела Мещанскому районному суду г. Москвы. Суд постановил
приведенное выше определение от 5 июля 2010 года, об отмене которого просит
представитель ЗАО "Райффайзенбанк" в частной жалобе. На заседание
судебной коллегии представитель ЗАО "Райффайзенбанк" не явился, о
времени и месте рассмотрения частной жалобы извещался судом надлежащим образом. Судебная
коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть
частную жалобу в отсутствие представителя ЗАО "Райффайзенбанк",
поскольку, действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности
и принципа незлоупотребления процессуальными правами,
представитель ЗАО "Райффайзенбанк", подавший частную жалобу на
определение суда, должен был самостоятельно интересоваться датой рассмотрения
дела в кассационной инстанции. Проверив материалы
дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение
суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм
гражданского процессуального законодательства. Согласно ст. 46
Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав
и свобод. В соответствии со
ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на
рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно
отнесено законом. Согласно ст. 28 ГПК
РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации
предъявляется в суд по месту нахождения организации. В силу ст. 32 ГПК
РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность
для данного дела до принятия его судом к своему производству. В соответствии с п.
2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело
неподсудно данному суду. Возвращая заявление
ЗАО "Райффайзенбанк", суд первой инстанции пришел к выводу о
неподсудности иска Мещанскому районному суду г. Москвы, поскольку положения ст.
32 ГПК РФ в данном случае не применимы, и стороны не пришли к соглашению об
изменении подсудности. Между тем,
с выводами суда о неподсудности настоящего дела Мещанскому районному суду г.
Москвы нельзя согласиться, поскольку в п. 9.2. кредитного договора, от 10 июня
2005 года, заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" и Ш., указано, что
при возникновении разногласий между банком и заемщиком по вопросам исполнения
настоящего договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат
рассмотрению в порядке в соответствии с действующим законодательством РФ в
Мещанском межмуниципальном суде города Москвы. Исходя из смысла
ст. 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо
заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора
конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена
принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры,
связанные с заключенным договором. Распоряжением Мэра
г. Москвы от 18 января 2001 года N 34-РМ "Об организации органов судебной
власти г. Москвы", межмуниципальные (районные) народные суды
административных округов г. Москвы были переименованы в районные суды г.
Москвы. В соответствии
с ФЗ "О создании и об упразднении районных судов города Москвы и о
внесении изменения в статью 21 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР"
N 88-ФЗ от 2 июля 2003 года, Мещанский межмуниципальный районный суд города
Москвы был упразднен, а вопросы осуществления правосудия, относящиеся к его
ведению, были переданы в юрисдикцию Мещанского районного суда г. Москвы. При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции
необоснованно пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора
стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности
применительно к положениям ст. 32 ГПК РФ, поскольку сторонами в кредитном
договоре определен конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению
данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции. При таких
обстоятельствах, вынесенное судом определение от 5 июля 2010 года о возврате
заявления ЗАО "Райффайзенбанк" нельзя признать законным и оно
подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ,
судебная коллегия определила: Определение
Мещанского районного суда г. Москвы от 5 июля 2010 года - отменить, материал
направить в тот же суд на рассмотрение. | ||
| ||
|