Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34624

 

Судья: Верещак О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по частной жалобе представителя ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности С. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 5 июля 2010 года, которым постановлено:

возвратить ЗАО "Райффайзенбанк" исковое заявление;

возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

 

установила:

 

ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд к Ш., Ш.Ю. с иском о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 5 июля 2010 года исковое заявление было возвращено ЗАО "Райффайзенбанк" по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данного дела Мещанскому районному суду г. Москвы.

Суд постановил приведенное выше определение от 5 июля 2010 года, об отмене которого просит представитель ЗАО "Райффайзенбанк" в частной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ЗАО "Райффайзенбанк" не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителя ЗАО "Райффайзенбанк", поскольку, действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и принципа незлоупотребления процессуальными правами, представитель ЗАО "Райффайзенбанк", подавший частную жалобу на определение суда, должен был самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление ЗАО "Райффайзенбанк", суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности иска Мещанскому районному суду г. Москвы, поскольку положения ст. 32 ГПК РФ в данном случае не применимы, и стороны не пришли к соглашению об изменении подсудности.

Между тем, с выводами суда о неподсудности настоящего дела Мещанскому районному суду г. Москвы нельзя согласиться, поскольку в п. 9.2. кредитного договора, от 10 июня 2005 года, заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" и Ш., указано, что при возникновении разногласий между банком и заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в порядке в соответствии с действующим законодательством РФ в Мещанском межмуниципальном суде города Москвы.

Исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.

Распоряжением Мэра г. Москвы от 18 января 2001 года N 34-РМ "Об организации органов судебной власти г. Москвы", межмуниципальные (районные) народные суды административных округов г. Москвы были переименованы в районные суды г. Москвы.

В соответствии с ФЗ "О создании и об упразднении районных судов города Москвы и о внесении изменения в статью 21 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР" N 88-ФЗ от 2 июля 2003 года, Мещанский межмуниципальный районный суд города Москвы был упразднен, а вопросы осуществления правосудия, относящиеся к его ведению, были переданы в юрисдикцию Мещанского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности применительно к положениям ст. 32 ГПК РФ, поскольку сторонами в кредитном договоре определен конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом определение от 5 июля 2010 года о возврате заявления ЗАО "Райффайзенбанк" нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 5 июля 2010 года - отменить, материал направить в тот же суд на рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь