Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34627

 

Судья: Семченко А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе; председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по кассационной жалобе ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июня 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Л. к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Л. страховую выплату в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., а всего - <...> руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

 

установила:

 

Л. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований истец указал на то, что 12 августа 2008 года между Л. и ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" заключен договор страхования транспортного средства "Mitsubisi-Galant 2,4", <...> года выпуска, принадлежащего истцу, по риску "Автокаско", страховая сумма составила <...> руб. Страховая премия определена в размере <...> руб., с оплатой в рассрочку двумя взносами по <...> руб. в срок до 12 августа 2009 года и 11 сентября 2009 года.

Также истец указал на то, что в период действия договора автомобиль получил повреждения в результате ДТП, он обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено не было в связи с прекращением действия договора, поскольку имелась просрочка второй части выплаты страховой премии.

В связи с чем истец просил суд признать договор страхования транспортного средства от 12 августа 2008 года действующим, взыскать с ответчика страховую выплату в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. 01 коп.

Представитель истца по доверенности С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" по доверенности А. в судебное заседание явилась, представила отзыв на исковое заявление, возражала против удовлетворения требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационной жалобе просит представитель ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" - Р.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Л. - С., представителя ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" - А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом по делу установлено, 12 августа 2008 года между Л. и ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования транспортного средства "Mitsubisi-Galant 2,4", <...> года выпуска, принадлежащего истцу, по риску "Автокаско", страховая сумма составила <...> руб. Страховая премия была определена в размере <...> руб., с оплатой в рассрочку двумя взносами по <...> руб. в срок до 12 августа 2009 года и 11 сентября 2009 года (л.д. 9).

Первый взнос истцом был уплачен 12 августа 2008 года, второй - 19 ноября 2009 года (л.д. 18).

24 ноября 2009 года, то есть в период действия договора страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю были причинены повреждения (л.д. 19).

25 ноября 2009 года Л. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии (л.д. 20).

02 декабря 2009 года ООО "ПрофЭксКом" произвело по заказу страховщика осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.

Согласно заключению, проведенному экспертами ООО "ПрофЭксКом" от 10 декабря 2009 года стоимость затрат на восстановление автомобиля без учета износа составила <...> руб., с учетом износа - <...> руб. 62 коп.

31 декабря 2009 года Л. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по конструктивной гибели транспортного средства в соответствии с п. 12.5.7 "А" Правил страхования ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" от 06 октября 2008 года.

13 января 2010 года ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" уведомило Л. о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% от страховой стоимости, стоимость годных остатков составляет <...> руб., в связи с чем страховое событие подлежит урегулированию в соответствии с п. 12.5.7 Правил на условиях "Полной гибели" (л.д. 23).

29 января и 25 февраля 2010 года ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" уведомило Л. об увеличении сроков рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения (л.д. 24, 25).

23 марта 2010 года ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" отказало Л. в выплате страхового возмещения, указав на то, согласно графику оплаты платежей страхователь обязан был оплатить очередной страховой взнос 11 сентября 2009 года, однако взнос был оплачен 19 ноября 2009 года, в связи с чем договор страхования перестал действовать.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось. При этом суд исходил из того, что согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 954 ГК РФ если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В силу п. 9.15 Правил страхования неуплата страхователем очередного взноса в установленный в договоре срок рассматривается сторонами, как досрочный отказ страхователя от договора страхования (п. 2 ст. 958 ГК РФ), если договором не предусмотрено иное и, если стороны не договорились об отсрочке уплаты очередного взноса (договоренность об отсрочке страхового взноса оформляется дополнительным соглашением к договору страхования).

В этом случае действие договора прекращается по истечении 30 дней с даты, указанной, как дата оплаты очередного страхового взноса.

Таким образом, суд обоснованно указал на то, что не имеется оснований для прекращения действий договора страхования в связи с несвоевременным внесением Л. очередного взноса, поскольку взнос в размере <...> руб. уплачен истцом хотя и по истечении установленного срока, но в разумный срок и до наступления страхового случая. Страховщик принял взнос, о прекращении действия договора не заявил.

При таких обстоятельствах, действия страхователя и страховщика направлены на продолжение действия договора страхования и не свидетельствуют о досрочном отказе истца от договора страхования по п. 9.15 Правил.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции страховая компания признала, что стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от страховой стоимости автомобиля.

Согласно п. 12.5.7 Правил страхования при конструктивной гибели ТС, а также в тех случаях, когда их восстановительный ремонт превышает 75% от страховой стоимости страховое событие подлежит урегулированию на условиях "Полной гибели".

Таким образом, суд, учитывая, что обязательство по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем ответчиком не исполнено, обоснованно взыскал с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Л. страховое возмещение в размере 376 700 рублей.

Кроме того, суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, п. 12.11 Правил страхования обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом суд исходил из того, что последний документ, указанный в данном пункте передан истцом 11 января 2010 года (л.д. 22). Обязанность по выплате страхового возмещения возникло у страховщика с 1 февраля 2010 года.

В указанный срок страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за 3 месяца просрочки.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд, правомерно указал на то, что истцом не было представлено в суд первой инстанции доказательств причинения ему нравственных или физических страданий.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Учитывая вышеизложенное, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь