Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34630

 

Судья: Верещак О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.

с участием прокурора С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по частному представлению Калужского транспортного прокурора на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 июля 2010 года, которым постановлено:

возвратить Калужскому транспортному прокурору заявление.

 

установила:

 

Калужский транспортный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "РЖД" с иском об обязании ОАО "РЖД" в лице его филиала - Центральной дирекции по ремонту пути создать в путевой машинной станции - 101 собственное формирование (или подразделение) для ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, произвести их аттестацию в соответствии с законодательством РФ, оснастить его специальными техническими средствами или заключить договор с профессиональным аварийно-спасательным формированием (службой), выполняющим работы по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, имеющим соответствующую лицензию и (или) аттестованным в установленном порядке, обязании провести экспертизу, утвердить и ввести в действие план по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов в путевой машинной станции, обязании создать резервы финансовых средств и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций, обусловленных розливом нефтепродуктов в путевой машинной станции, обязании провести обучение работников способам защиты и действиям в чрезвычайных ситуациях, обусловленных разливами нефтепродуктов в путевой машинной станции.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2010 года исковое заявление Калужского транспортного прокурора было оставлено без движения, поскольку было подано с нарушением требований ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: в заявлении не указано в защиту прав, свобод и законных интересов кого обращается истец, не указано наименование ответчика, его место нахождения, а также в чем заключается нарушение либо угроза нарушения чьих-либо прав, свобод или законных интересов, и истцу был предоставлен срок до 31 мая 2010 года для устранения недостатков.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 2 июля 2010 года исковое заявление было возвращено Калужскому транспортному прокурору в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, изложенных в определении от 5 апреля 2010 года.

Суд постановил приведенное выше определение от 2 июля 2010 года, об отмене которого просит Калужский транспортный прокурор в представлении.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы частного представления, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление Калужского транспортного прокурора, суд первой инстанции указал, что содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения от 5 апреля 2010 года указания судьи Калужским транспортным прокурором выполнены не были.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными в связи со следующим.

Так, в своем представлении Калужский транспортный прокурор ссылается на то, что требования, указанные в определении суда от 5 апреля 2010 года были им исполнены, поскольку и необходимые документы были направлены в адрес Мещанского районного суда г. Москвы 31 мая 2010 года и поступили в суд 5 июня 2010 года, о чем свидетельствует почтовая квитанция об отправлении заказного письма и почтовое уведомление, однако судом первой инстанции во внимание приняты не были.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела кассовым чеком ФГУП "Почта России" N 25654 со штампом от 31 мая 2010 года и уведомлением о вручении корреспонденции от 5 июня 2010 года.

Кроме того, в представленном материале имеется уведомление Мещанского районного суда г. Москвы о направлении в адрес Калужского транспортного прокурора определения суда от 5 апреля 2010 года, из которого усматривается, что указанное определение поступило в Калужскую транспортную прокуратуру 24 мая 2010 года.

Таким образом, требования суда, содержащиеся в определении от 5 апреля 2010 года, были исполнены Калужским транспортным прокурором в установленные судом сроки.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом определение от 2 июля 2010 года о возврате заявления Калужскому транспортному прокурору нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 июля 2010 года - отменить, материал направить в тот же суд на повторное рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь