Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34632

 

Судья: Верещак О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе представителя И. по доверенности Ш. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2009 года, которым постановлено:

иск удовлетворить;

взыскать с ответчиков П., И. солидарно в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" эквивалент суммы в размере 18 868, 26 (восемнадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь) долларов 26 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда;

взыскать с П., И. солидарно в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по оплате госпошлины в размере 7078,23 (семь тысяч семьдесят восемь) рублей 23 копейки;

обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Nissan 2005 г. выпуска, цвет черный, двигатель N <...>, шасси - <...>, идентификационный N <...>, паспорт транспортного средства серии <...> N <...>, выдано 01 августа 2005 г. Северо-Западной акцизной таможней, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной автомашины в сумме, эквивалентной 24196 долл. США на дату проведения торгов.

 

установила:

 

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд к П., И. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме, эквивалентной 18868, 26 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, обращении взыскания на предмет залога - - автомобиль марки Nissan 2005 г. выпуска, цвет черный, двигатель N <...>, шасси - <...>, идентификационный N <...>, паспорт транспортного средства серии <...> N <...>, выдано 01 августа 2005 г. Северо-Западной акцизной таможней, установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля в сумме, эквивалентной 24196 долл. США на дату проведения торгов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7078,23 рублей, ссылаясь на то, что 18 августа 2005 года между П. и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор на сумму 32 515 долларов США сроком на 60 месяцев под 9,5% годовых, надлежащее исполнение обязательств П. по кредитному договору обеспечивалось поручительством И., с которой 18 августа 2005 года был заключен договор поручительства, кроме того, 18 августа 2005 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и П. был заключен договор залога принадлежащего ответчику - автомобиля марки Nissan 2005 г. выпуска, цвет черный, двигатель N <...>, шасси - <...>, идентификационный N <...>, паспорт транспортного средства серии <...> N <...>, выдано 01 августа 2005 г. Северо-Западной акцизной таможней; принятые на себя по кредитному договору обязательства Банк выполнил надлежащим образом, предоставив П. обусловленную договором денежную сумму, однако должник обязательства по договору надлежащим образом не исполнил и денежные средства не возвратил.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика И. в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, мотивируя тем, что неисполнение обязательств по кредитному договору началось 17 мая 2008 года, однако в суд Банк обратился 3 сентября 2009 года, то есть по истечении установленного законом годичного срока, вследствие чего поручительство И. прекратилось.

Ответчик П. в суд не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика П. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца эквивалента суммы в размере 18 868, 26 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда и расходов по оплате госпошлины в размере 7078,23 рублей просит представитель И. в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель истца и ответчик П. не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы, выслушав представителя И. по доверенности Ш., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом по делу установлено, что 18 августа 2005 года между П. и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на сумму 32 515 долларов США сроком на 60 месяцев под 9,5% годовых.

Принятые на себя по договору обязательства Банк выполнил, предоставив заемщику обусловленную договором денежную сумму, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита и выпиской по счету (л\д 30 - 33).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 18 августа 2005 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и П. был заключен договор залога принадлежащего ответчику - автомобиля марки Nissan 2005 г. выпуска, цвет черный, двигатель N <...>, шасси - <...>, идентификационный N <...>, паспорт транспортного средства серии <...> N <...>, выдано 01 августа 2005 г. Северо-Западной акцизной таможней.

18 августа 2005 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и И. был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении П. обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Также суд установил, что ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил и денежные средства не возвратил.

16 января 2009 года Банк направил в адрес П. и И. требование о досрочном возврате заемных средств, однако задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 18 868, 26 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, поскольку размер данной задолженности подтверждается материалами дела и ничем не опровергнут.

Также суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на - автомобиль марки Nissan 2005 г. выпуска, цвет черный, двигатель N <...>, шасси - <...>, идентификационный N <...>, паспорт транспортного средства серии <...> N <...>, выдано 01 августа 2005 г. Северо-Западной акцизной таможней, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме, эквивалентной 24196 долларов США на дату проведения торгов, так как данный автомобиль является предметом залога по кредитному договору.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 7078 руб. 23 коп., поскольку данные расходы подтверждаются имеющимся в материалах дела платежным поручением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы представителя ответчика о том, что в протоколе судебного заседания от 1 декабря 2009 года содержатся противоречивые сведения, являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком в установленном порядке замечания на протокол поданы не были.

Доводы представителя ответчика о том, что протокол судебного заседания от 24 декабря 2009 года был изготовлен с нарушением установленного законом срока, также являются несостоятельными, поскольку нарушение сроков изготовления протокола судебного заседания не является основанием к отмене решения суда. Более того, определением суда от 30 июня 2010 года поданные И. замечания на протокол судебного заседания от 24 декабря 2009 года были отклонены.

Доводы представителя ответчика о том, что в силу п. 7.1.4 договор поручительства прекратил свое действие, поскольку истец обратился в суд с иском по истечении года с момента наступления срока исполнения заемщиком своих обязательств по договору, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку в материалах дела имеется расчет задолженности (л\д 8), из которого следует, что неисполнение заемщиком своих обязательств началось с 3 сентября 2008 года, поскольку последний платеж по кредитному договору должником был произведен именно 3 сентября 2008 года, а в суд Банк обратился 3 сентября 2009 года, то есть в установленный договором поручительства годичный срок (п. 7.1.4 и п. 8.1 договора поручительства).

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2009 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя И. по доверенности Ш. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь