Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34634

 

Судья: Наумова Е.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе представителя Б. по доверенности В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 мая 2007 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Г., П., Б. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность в сумме 56 266, 92 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также возврат госпошлины в сумме 11 419 руб. 76 коп.

 

установила:

 

ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд к Г., П., Б. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 24 апреля 2006 года между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (в настоящее время ВТБ 24 (ЗАО)) и Г. был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в размере 50 000 долларов США на срок до 25 апреля 2011 года с уплатой 12,5% годовых, а должник обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств истца по кредитному договору, банку были представлены поручители в лице П., Б., которые обязались отвечать солидарно и в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению. Принятые на себя по договору обязательства Банк выполнил, предоставив заемщику обусловленную договором денежную сумму, однако Г. свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, допустив неоднократные задержки платежей, что привело к образованию задолженности. П., Б. взятые на себя обязательства также не исполнили, в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не погасили.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Г., П., Б. в суд не явились.

Дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчиков Г., П., Б. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Б. в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик П. не явилась, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещалась судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ответчика П.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности М.Н., ответчика Б. и ее представителя по доверенности В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда не соответствует.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом по делу установлено, что 24 апреля 2006 года между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (в настоящее время ВТБ 24 (ЗАО) и Г. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 50 000 долларов США на срок до 25 апреля 2011 года под 12,5% годовых, а должник обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

24 апреля 2006 года между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (в настоящее время ВТБ 24 (ЗАО)) и П. и Б. были заключены договоры поручительства N <...> и N <...>, по условиям которых поручители обязались отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательства, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

Также суд установил, что принятые на себя по договору обязательства Банк исполнил, предоставив Г. денежные средства в размере 50 000 долларов США, однако заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, неоднократно допускал просрочку платежей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается представленными в суд доказательствами и ничем не опровергнут. Доказательств обратного ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Вместе с тем, данные выводы были сделаны судом первой инстанции без достаточного исследования юридически значимых обстоятельств по делу и без учета позиции ответчика Б., не извещенной о дне слушания дела надлежащим образом.

Так, в материалах дела имеется судебное извещение, направленное Б. по адресу: <...>, которое было возвращено в Мещанский районный суд г. Москвы с отметкой без вручения по причине отсутствия адресата дома.

Доказательства направления в адрес Б. иных извещений о явке в суд, в материалах дела не имеется.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Судебная коллегия полагает, что ответчик Б. не была извещена судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, вследствие чего была лишена возможности участвовать в рассмотрении дела и предоставлять доказательства по существу заявленных истцом требований, в связи с чем решение суда от 10 мая 2007 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Кроме того, на заседании судебной коллегии Б. пояснила, что 16 августа 2009 года Г. умер.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, известить стороны в соответствии с действующим процессуальным законодательством, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, и, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, постановить по делу решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 мая 2007 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь