Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34635

 

Судья: Сидорова С.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по частной жалобе В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 4 августа 2010 года, которым постановлено:

принять от истца В. заявление об отказе от исковых требований к ООО "Светлица" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований об устранении недостатков, взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, взыскании компенсации в связи с понижением качества товара и потерю гарантии, компенсации морального вреда;

производство по гражданскому делу по иску В. к ООО "Светлица", ООО "Ликарион" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований об устранении недостатков, взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, взыскании компенсации в связи с понижением качества товара и потерю гарантии, компенсации морального вреда, в части требований к ООО "Светлица" - прекратить.

 

установила:

 

В. обратилась в суд к ООО "Светлица", ООО "Ликарион" с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований об устранении недостатков, взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, взыскании компенсации в связи с понижением качества товара и потерю гарантии, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 4 августа 2010 года был принят отказ В. от требований к ООО "Светлица" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований об устранении недостатков, взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, взыскании компенсации в связи с понижением качества товара и потерю гарантии, взыскании компенсации морального вреда и производство по делу в данной части было прекращено.

Суд постановил приведенное выше определение от 4 августа 2010 года, об отмене которого просит В. в частной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ООО "Светлица" и представитель ООО "Ликарион не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют их подписи в уведомлении (л.д. 126).

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая отказ В. от исковых требований к ООО "Светлица" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований об устранении недостатков, взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, взыскании компенсации в связи с понижением качества товара и потерю гарантии, взыскании компенсации морального вреда и прекращая производство по делу в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что отказ В. от указанных требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Также суд первой инстанции указал, что текст письменного заявления приобщен к материалам дела и последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ представителю истца по встречному исковому заявлению разъяснены и понятны.

Между тем, из содержания заявления В. от 4 августа 2010 года усматривается, что она просит возложить на ООО "Светлица" и ООО "Ликарион" солидарную ответственность за неисполнение обязательств по договору купли-продажи, поскольку полагает, что указанные организации осуществляют совместную деятельность по договору подряда. Одновременно в заявлении указано, что от требований к ООО "Светлица" В. отказывается.

Таким образом, из заявления от 4 августа 2010 года не усматривается волеизъявление В., направленное на отказ от требований к ООО "Светлица" и прекращение производства по делу в данной части.

В этой связи принятие судом первой инстанции отказа В. от иска к ООО "Светлица" противоречит требованиям закона и нарушает права В.

Более того, в нарушение ст. ст. 173, 221 ГПК РФ, суд первой инстанции не разъяснил надлежащим образом В. последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, поскольку в заявлении от 4 августа 2010 года не указано, положения какого закона В. были разъяснены судом, в определении суда от 4 августа 2010 года имеется ссылка на разъяснение последствий отказа от исковых требований, предусмотренных ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, представителю истца по встречному исковому заявлению, каковым В. не является, последствия прекращения производства по делу с указанием на то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, в определения суда от 4 августа 2010 года не изложены.

Таким образом, определение суда от 4 августа 2010 года было постановлено судом первой инстанции с существенным нарушением норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем его нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 373, 374 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 4 августа 2010 года - отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь