Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34637

 

Судья: Семченко А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.

при секретаре М.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе М.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июня 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска М.В. к негосударственному пенсионному фонду "Телеком-Союз", открытому акционерному обществу "ЦентрТелеком" о признании отказа в назначении негосударственной пенсии незаконным, заключении соглашения о пенсионных выплатах, выплате негосударственной пенсии - отказать.

 

установила:

 

М.В. обратилась в суд к Негосударственному пенсионному фонду "Телеком-Союз", ОАО "ЦентрТелеком" с иском о признании отказа в назначении негосударственной пенсии незаконным, заключении соглашения о пенсионных выплатах, выплате негосударственной пенсии, ссылаясь на то, что с 19 июня 1979 года по 30 ноября 1993 года она работала в Дмитровском районном узле связи почтальоном по доставке телеграмм, а с 1 декабря 1993 года по 6 мая 2008 года - в ОАО "Электросвязь" Московской области оператором связи, из чего следует, что ее непрерывный стаж работы в указанных организациях составил около 29 лет; в настоящее время ОАО "Электросвязь" Московской области переименовано в ОАО "ЦентрТелеком"; 2 мая 2007 года между истцом и НПФ "Телеком-Союз" был заключен договор негосударственного пенсионного обеспечения; при наступлении пенсионного возраста она обратилась в ОАО "Центр Телеком" для назначения негосударственной пенсии, однако ей было отказано в связи с отсутствием необходимого стража.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика НПФ "Телеком-Союз" в суд явились, требования истца не признали, мотивируя тем, что основания для назначения М.В. негосударственной пенсии отсутствуют, поскольку с письменным заявлением о назначении пенсии М.В. в фонд не обращалась, а переписка ее сына с сотрудником фонда не может рассматриваться в качестве обращения, предусмотренного договором. Кроме того, средств, находящихся на пенсионном счете истца недостаточно для назначения минимальной негосударственной пенсии.

Представитель ответчика ОАО "Центр Телеком" в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснил, что непрерывный стаж работы М.В. в ОАО "Центр Телеком" на момент увольнения составлял менее 15 лет, что препятствовало в назначении истцу негосударственной пенсии.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

Проверив материалы, выслушав истца и ее представителя истца по доверенности Р., представителя НПФ "Телеком - Союз" по доверенности Г., представителя ОАО "ЦентрТелеком" по доверенности Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", негосударственный пенсионный фонд - особая организационно-правовая форма некоммерческой организации социального обеспечения, одним из видов деятельности которой является деятельность по негосударственному пенсионному обеспечению участников фонда в соответствии с договорами негосударственного пенсионного обеспечения.

Деятельность фонда по негосударственному пенсионному обеспечению участников фонда осуществляется на добровольных началах и включает в себя аккумулирование пенсионных взносов, размещение и организацию размещения пенсионных резервов, учет пенсионных обязательств фонда, назначение и выплату негосударственных пенсий участникам фонда.

В соответствии со ст. 3 указанного Закона, договор негосударственного пенсионного обеспечения - это соглашение между фондом и вкладчиком фонда, в соответствии с которым вкладчик обязуется уплачивать пенсионные взносы в фонд, а фонд обязуется выплачивать участнику (участникам) фонда негосударственную пенсию; пенсионная схема - совокупность условий, определяющих порядок уплаты пенсионных взносов и выплат негосударственных пенсий.

В силу ст. 9 Закона, правила фонда разрабатываются фондом в соответствии с законодательством Российской Федерации, утверждаются советом фонда и регистрируются в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом.

Согласно ст. 10 Закона, пенсионными основаниями в пенсионных договорах являются пенсионные основания, установленные на момент заключения указанных договоров законодательством Российской Федерации.

Пенсионными договорами могут быть установлены дополнительные основания для приобретения участником права на получение негосударственной пенсии.

Пенсионными основаниями в договорах об обязательном пенсионном страховании являются пенсионные основания, установленные на момент заключения указанных договоров законодательством Российской Федерации.

Пенсионными основаниями в договорах о создании профессиональных пенсионных систем являются основания, установленные на момент заключения указанных договоров законодательством Российской Федерации.

Судом по делу установлено, что истец работала в ОАО "ЦентрТелеком" должности оператора связи.

2 мая 2007 года между НПФ "Телеком-Союз" и М.В. был заключен договор негосударственного пенсионного обеспечения. Данный договор был заключен на условиях пенсионной схемы N 1<...>, указанной в правилах фонда, а также договора негосударственного пенсионного обеспечения N 10/04-ВЮ/5<...>6/0<...>-ДО от 23 декабря 2004 года заключенного с ОАО "ЦентрТелеком".

Согласно п. 1.2. договора негосударственного пенсионного обеспечения от 2 мая 2007 года, вкладчик обязуется уплачивать пенсионные взносы в фонд, а фонд обязуется выплачивать вкладчику негосударственную пенсию, при этом вкладчик при выполнении пенсионных оснований определяет в заявлении о назначении негосударственной пенсии порядок получения негосударственной пенсии.

В силу п. 5.4. указанного договора, негосударственная пенсия выплачивается в порядке и размере, установленном вкладчиком - юридическим лицом в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 5.1. договора, для назначения негосударственной пенсии вкладчик подает в фонд заявление и необходимые документы.

Согласно п. 4.2.2. Положения о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО "ЦентрТелеком", одним из оснований для назначения негосударственной пенсии является наличие непрерывного стажа работы на момент подачи заявления о назначении негосударственной пенсии не менее установленного настоящим положением для данной категории работников.

В соответствии с Приложением N 5 к Положению о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО "ЦентрТелеком", минимальный непрерывный страж работы, необходимый для получения права на негосударственную пенсию для данной категории работников составляет 15 лет.

Согласно ответам ОАО "ЦентрТелеком" от 14 апреля и 8 мая 2009 года, данным на обращения М.В. по вопросу назначения негосударственной пенсии, основания для назначения ей негосударственной пенсии отсутствуют, поскольку ее непрерывный стаж в Дмитровском РУС Московского филиала ОАО "ЦентрТелеком" на момент увольнения составлял менее 15 лет.

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами.

Из трудовой книжки М.В. усматривается, что 19 июня 1979 года она была принята на работу в Дмитровский районный узел связи.

В соответствии с Указом Президента РФ от 16 ноября 1992 года N 1390, на базе структурных подразделений Министерства связи Российской Федерации было создано Федеральное управление почтовой связи, действующее как государственное учреждение при Министерстве связи Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 22 декабря 1992 года N 1003, одним из условий приватизации государственных предприятий связи и информатики и их структурных подразделений являлось выделение подразделений почтовой связи из состава государственных предприятий связи и информатики с последующим образованием на их базе государственных учреждений, входящих в федеральную систему и не подлежащих приватизации.

В силу приказа Государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Московской области от 19 мая 1993 года N 121 "О структурной перестройке ГПСИ "Россвязьинформ" Московской области", изданного во исполнение решения Министра связи Российской Федерации от 13 апреля 1993 года о выделении с 1 апреля 1993 года почтовой подотрасли из состава ГПСИ и решения Комитета по управлению имуществом Московской области от 18 мая 1993 года N 403 о создании Управления Федеральной почтовой связи Московской области, произведено выделение почтовой связи из состава ГПСИ "Россвязьинформ" Московской области с передачей ее в состав вновь организуемых структур почтовой связи при Управлении федеральной почтовой связи Московской области.

Письмом Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации от 5 ноября 1993 года N ФУПС-8-01821 сообщено, что головными учреждениями почтовой связи областей являются управления федеральной почтовой связи. Управления обладают правами юридического лица, имеют самостоятельные балансы, расчетные и иные счета в банках и печати со своим наименованием. В состав управлений на правах структурных единиц входят, в том числе районные (городские) узлы федеральной почтовой связи.

Согласно записи N 12 от 1 июня 1993 года в трудовой книжке М.В., во исполнение приказа Государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Московской области от 19 мая 1993 года N 121 "О структурной перестройке ГПСИ "Россвязьинформ" Московской области", М.В. была переведена в состав Дмитровского районного узла федеральной почтовой связи.

Согласно записи N 13 в трудовой книжке истца, М.В. была переведена из Дмитровского районного узла связи в Дмитровский районный узел федеральной почтовой связи Управления федеральной почтовой связи по Московской области.

30 ноября 1993 года М.В. была уволена из Дмитровского районного узла федеральной почтовой связи по собственному желанию.

1 декабря 1993 года М.В. была принята на должность оператора связи в Дмитровский районный узел связи.

В соответствии с записью N 16 в трудовой книжке истца, Дмитровский районный узел связи считается филиалом АО "Электросвязь" Московской области.

Согласно записи N 17, филиал Дмитровский районный узел связи считается Дмитровским узлом электросвязи.

Соглашением от 31 октября 2006 года о внесении изменений в трудовой договор от 15 октября 2002 года N 59<...>-д, было установлено, что датой начала трудовой деятельности истца в ОАО "ЦентрТелеком" считается 1 декабря 1993 года.

Решением общего собрания акционеров ОАО "Электросвязь" Московской области было переименовано в ОАО "Центральная телекоммуникационная компания".

6 мая 2008 года истец была уволена с занимаемой должности по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата.

Также суд установил, что Дмитровский районный узел связи (структурное подразделение ГПСИ "Россвязьинформ" Московской области, позднее филиал АО "Электросвязь", а затем ОАО "ЦентрТелеком") и Дмитровский районный узел федеральной почтовой связи Управления федеральной почтовой связи по Московской области являются самостоятельными организациями.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика отсутствовали основания для назначения М.В. негосударственной пенсии, так как на момент увольнения 6 мая 2008 года непрерывный стаж М.В. в ОАО "ЦентрТелеком" составил 14 лет 5 месяцев, то есть менее 15 лет, что не соответствует условиям назначения негосударственной пенсии, предусмотренным п. 4.2.2 Положения о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО "ЦентрТелеком" и приложением N 5 к нему. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непрерывный стаж М.В. в Дмитровском районном узле связи, который является структурным подразделением ОАО "ЦентрТелеком" следует исчислять с 1 декабря 1993 года, а не с 19 июня 1979 года, поскольку Дмитровский районный узел связи (структурное подразделение ГПСИ "Россвязьинформ" Московской области, позднее филиал АО "Электросвязь", а затем ОАО "ЦентрТелеком") и Дмитровский районный узел федеральной почтовой связи Управления федеральной почтовой связи по Московской области являются самостоятельными организациями и не отвечают по обязательствам друг друга.

Кроме того, судом первой инстанции было учтено то обстоятельство, что М.В., в нарушение п. 5.1. договора негосударственного пенсионного обеспечения, не обращалась в НПФ "Телеком-Союз" с заявлением о назначении пенсии, а представленная ею переписка по сети Интернет, не соответствует предусмотренной договором форме обращения в фонд.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал М.В. в удовлетворении требований к НПФ "Телеком-Союз", поскольку согласно п. 6.1 - 6.5 Положения о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО "ЦентрТелеком", информирование фонда о фактах наличия у работника пенсионных оснований для назначения негосударственной пенсии осуществляет ОАО "ЦентрТелеком", однако указанные сведения не поступали в адрес фонда от ОАО "ЦентрТелеком", в связи с чем фонд не имел правовых оснований для назначения М.В. негосударственной пенсии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы истца о незаконности произведенного в 1993 году перевода из Дмитровского районного узла связи в Дмитровский районный узел федеральной почтовой связи, судебная коллегия считает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку законность указанного перевода истцом в установленном законом порядке оспорена не была, а доказательства того, что данный перевод был признан не соответствующим требованиям закона, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июня 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу М.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь