Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34638

 

Судья: Кирилина О.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе представителя Д., У., О., А. по доверенности Л. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 года, которым постановлено:

произвести по гражданскому делу по иску ООО ЮА "РУСЬ-КОНСАЛТИНГ" к Д. У., О., А. о взыскании задолженности, встречным искам Д., У., О., А. о признании договоров поручительства прекращенными, замену стороны истца ООО ЮА "РУСЬ-КОНСАЛТИНГ" на ЗАО "Райффайзенбанк".

 

установила:

 

ООО ЮА "РУСЬ-КОНСАЛТИНГ" обратилось в суд к Д. У., О., А. с иском о взыскании задолженности.

Д., У., О., А. обратились в суд к ООО ЮА "РУСЬ-КОНСАЛТИНГ" со встречными исками о признании договоров поручительства прекращенными.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2009 года в удовлетворении требований ООО ЮА "РУСЬ-КОНСАЛТИНГ" было отказано, а встречные иски Д., У., О., А. были удовлетворены.

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с заявлением о замене стороны истца - ООО ЮА "РУСЬ-КОНСАЛТИНГ" на ЗАО "Райффайзенбанк" в порядке процессуального правопреемства, ссылаясь на то, что 15 декабря 2009 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО ЮА "РУСЬ-КОНСАЛТИНГ" было заключено Соглашение о расторжении Договора цессии (уступки права требования) б\н от 10 августа 2009 года, на основании которого к ООО ЮА "РУСЬ-КОНСАЛТИНГ" перешло право предъявления требований к Д. У., О., А. с иском о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 25 марта 2008 года.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 года заявление ОАО "Райффайзенбанка" было удовлетворено.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Д., У., О., А. в частной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ООО ЮА "РУСЬ-КОНСАЛТИНГ" не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы был извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителя ООО ЮА "РУСЬ-КОНСАЛТИНГ".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности Яковлева А.В., представителя Д., У., О., А. - адвоката Л., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом по делу установлено, что 15 июня 2009 года ЗАО "Райффайзенбанк" было подано заявление к Д., У., О., А. о взыскании задолженности.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2009 года по делу была произведена замена стороны истца с ЗАО "Райффайзенбанк" на ООО ЮА "РУСЬ-КОНСАЛТИНГ" в связи с заключением указанными лицами договора цессии (уступки права требования) от 10 августа 2009 года.

15 декабря 2009 года ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО ЮА "РУСЬ-КОНСАЛТИНГ" было заключено соглашение о расторжении договора цессии (уступки права требования) от 10 августа 2009 года, в соответствии с которым все права требования считаются переданными цессионарием цеденту и которым предусмотрено оформление процессуального правопреемства (п. 3 соглашения).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Удовлетворяя заявление ЗАО "Райффайзенбанк" о замене стороны истца по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. 44 ГПК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что спорные правоотношения допускают процессуальное правопреемство, которое допустимо на любой стадии гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах определение суда от 22 сентября 2010 года является законным и отмене не подлежит.

Доводы представителя Д., У., О., А., изложенные в частной жалобе, по мнению судебной коллегии, являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 373, 374 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Д., У., О., А. по доверенности Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь