Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34672

 

Судья: Вьюгова Н.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Васильевой И.В.

судей Пильгуна А.С., Лукьянова И.Е.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по кассационной жалобе В.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 июля 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований В. к Г. о признании недействительным договора купли-продажи от 16.10.2008 г. 1/3 доли квартиры по адресу: <...>. - отказать,

 

установила:

 

В. обратилась в суд с иском к Г. с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи от 16.10.2008 г. 1/3 доли квартиры по адресу: <...>, указав, что ее брат С. являлся собственником 1/3 доли указанного недвижимого имущества, однако в связи со злоупотреблением алкоголем считает, что в момент подписания договора и расписки в получении денег С. не был полностью дееспособным или находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. В. полагает, что ее права нарушены, так как доля квартиры, принадлежавшая ранее С. перешла на незаконных основаниях в собственность постороннего лица.

В судебном заседании истец и его представитель не участвовали.

Ответчик не явился, судом извещен.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

С.А., С.А.П. в судебное заседание не явились.

Представитель Управления Росреестра по Москве не явился.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит В.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: <...> передана С.А.П., С.А., В., С. в общую совместную собственность по договору передачи N <...> от 15 августа 1992 года.

Решением суда от 11 июля 2008 г. определены доли между сособственниками - по 1/3 за каждым, доля умершего С.А. включена в наследственную массу и за С. признано право собственности на 1/12 долю квартиры в порядке наследования по закону. Став собственником 1/3 доли квартиры (1/4 в порядке приватизации и 1/12 в порядке наследования) С. по договору от 16.10.2008 г. продал эту долю Г. От государственной регистрации данного договора С. уклонялся. Г. обратился в суд с требованием произвести государственную регистрацию договора и зарегистрировать его право собственности 1/3 долю спорной квартиры. Решением суда от 14 октября 2009 г. требования Г. удовлетворены.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд руководствовался тем, что сам С., лицо которое заключило договор купли-продажи от 16.10.2008 г., этот договор не оспаривает, с иском в суд не обращался, согласия на проведение в отношении него судебно-психиатрической экспертизы не давал, а В. полномочиями действовать в интересах С. не наделена.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из анализа указанной нормы права и установленных судом обстоятельств следует, что оснований для признания оспариваемого договора недействительным у суда первой инстанции не имелось. Сам С. каких-либо требований к ответчику не предъявляет, недееспособным не признан, доводы по иску основаны на личном субъективном мнении лица, не обладающего специальными познаниями в области психиатрии. Кроме того, несмотря на указание В., на нарушение ее права оспариваемым договором, фактически она выступает в интересах своего брата, в отношении которого полномочиями по представлению его интересов не обладает.

Другие доводы кассационной жалобы относятся к обсуждению уже вынесенных ранее судебных постановлений в отношении спорной квартиры по другим гражданским делам, правового значения эти доводы для обжалуемого решения не имеют.

Каких-либо иных требований истцом предъявлено не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Доводы кассационной жалобы заявителя фактически повторяют доводы по рассмотренному иску, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь