Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34673

 

Судья суда первой инстанции: Антипова С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Васильевой И.В.

судей Лукьянова И.Е., Пильгуна А.С.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по кассационной жалобе ООО "Мос-Стекло"

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО "Мос-Стекло" в пользу К. задолженность по заработной плате в размере 43.190 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7.925 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., а всего - 56.115 руб.

Взыскать с ООО "Мос-Стекло" госпошлину в доход государства в размере 5.733 руб. 45 коп.,

 

установила:

 

К. работала в ООО "Мос-Стекло" с 1 февраля 2009 г. по 31 декабря 2009 г. в должности менеджера по рекламе.

К. обратилась в суд с иском к ООО "Мос-Стекло" о взыскании задолженности по заработной плате за период с августа по декабрь 2009 г., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истица обосновала тем, что заработная плата в спорный период ей не выплачивалась, при увольнении окончательный расчет не был произведен, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена.

Ответчик иск не признал, заявил о применении срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ООО "Мос-Стекло", ссылаясь на то, что ООО "Мос-Стекло" является налоговым агентом для К. по уплате НДФЛ при выплате заработной платы, в связи с чем размер задолженности по заработной плате исчислен судом неверно.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился. Ответчик о слушании извещался надлежащим образом по указанному им в кассационной жалобе адресу. Учитывая изложенное, а также наличие в деле мотивированной кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 127, 136, 140, 392 ТК РФ.

Суд первой инстанции установил, что истце в период работы был установлен должностной оклад в размере 10.000 руб.

За спорный период, составляющий пять месяцев (август - декабрь 2009 г.), истице вместо 50.000 (10.000 x 5) было выплачено 6.810 руб., задолженность по заработной плате составляет (50.000 - 6.810) - 43.190 руб.

Также судом было установлено, что при увольнении истицы компенсация за неиспользованный отпуск ей не была выплачена. Размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 7.925 руб.

Обсудив заявление ответчика о применении исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок обращения в суд истцом пропущен не был, поскольку в суд истица обратилась до истечения трех месяцев со дня увольнения истицы. В период работы ответчик признавал наличие задолженности по заработной плате перед истицей. О нарушении своих прав истице стало известно 31.12.2009 г., когда при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав истицы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что ответчик является налоговым агентом по уплате НДФЛ, не может служить основанием к отмене решения, поскольку этот довод не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.

Удержание налога производится при выплате заработной платы. Поэтому размер подлежащей выплате суммы правильно исчислен судом без уменьшения суммы задолженности на сумму подлежащего удержанию НДФЛ.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мос-Стекло" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь