Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34676

 

Судья суда первой инстанции: Столярова В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Васильевой И.В.

судей Лукьянова И.Е., Пильгуна А.С.

при секретаре П.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по кассационной жалобе П.Л.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 августа 2010 г., которым постановлено:

Отказать П.Л. в иске к ГУ Центр занятости населения ЮАО г. Москвы отдел трудоустройства "Нагорный" о признании незаконным уведомления N <...> г.,

 

установила:

 

П.Л. в период с 04.06.2009 г. по 28.05.2010 г. состоял на учете в качестве безработного в ГУ ЦЗН ЮАО г. Москвы.

Начальником отдела трудоустройства Нагорный ГУ ЦЗН ЮАО г. Москвы в адрес П.Л. было направлено уведомление N <...> от <...>, в котором ему предлагалось возвратить как незаконно полученные за период с 04.06.2009 г. по 28.05.2010 г. денежные средства, выплаченные ему в качестве пособия по безработице и дополнительной материальной поддержки. В обоснование предложения возвратить денежные средства в уведомлении имеется ссылка на сокрытие П.Л. факта трудоустройства с 27.07.2009 г. (л.д. 4).

П.Л. обратился в суд с иском ГУ ЦЗН ЮАО г. Москвы о признании незаконным уведомление от <...> N <...> возврате суммы пособия по безработице и сумм дополнительной материальной поддержки, ссылаясь на то, что в период нахождения на учете в качестве безработного он трудовой договор ни с кем не заключал, нигде не был трудоустроен.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит П.Л.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения П.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое истцом уведомление само по себе прав истца не нарушает, поскольку носит уведомительный характер и представляет собой предложение разрешить спор в досудебном порядке во избежание необходимости обращения в суд.

На это прямо указывает текст уведомления, в котором содержится пояснение, что в случае отказа от возмещения денежных средств ГУ ЦЗН ЮАО г. Москвы оставляет за собой право взыскивать задолженность в судебном порядке.

Таким образом, оспариваемое уведомление не возлагает на истца подлежащих принудительному исполнению обязанностей, прав истца не ограничивает и не является подтверждением привлечения истца к ответственности.

Предложение разрешить спор во внесудебном порядке является правомерным.

Поэтому оснований для признания уведомления незаконным у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что истец в спорный период не был трудоустроен, не может служить основанием к отмене решения, поскольку не опровергает правильность вывод суда о том, что само по себе уведомление <...> прав и законных прав и интересов истца не нарушает.

В рамках оспаривания уведомления спор о наличии или отсутствии у истца обязанности по возврату полученных денежных средств не мог быть разрешен, т.к. соответствующих требований сторонами заявлено не было.

Суд рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П.Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь