Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34678

 

Судья суда первой инстанции: Трушечкина Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Васильевой И.В.

судей Лукьянова И.Е., Пильгуна А.С.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по кассационной жалобе Ф.Е.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 июля 2010 г., которым постановлено:

Отказать Ф.Е. в иске к Ф.М., УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Встречный иск удовлетворить. Вселить Ф.М. в квартиру по адресу: <...>. Обязать Ф.Е. не чинить препятствий в проживании и пользовании данной жилой площадью,

 

установила:

 

Спорным жилым помещением является муниципальная однокомнатная квартира по адресу: <...>.

Нанимателем спорного жилого помещения является Ф.Е.

Кроме нее на спорной площади по месту жительства зарегистрированы: ее бывший муж Ф.М. и сын Ф.А. (л.д. 8).

Ф.Е. обратилась в суд с иском к Ф.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Свои требования истица обосновала тем, что в <...> брак с ответчиком был расторгнут, ответчик добровольно выехал со спорной жилой площади стал проживать у другой женщины.

Ответчик иск не признал, заявил встречный иск о вселении и нечинении препятствий в проживании и пользовании спорной квартирой.

Истица встречный иск не признала.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Ф.Е.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г. (до изменении фамилии - Ф.Е.), объяснения ее представителей - С.Д. и адвоката Тихомирова Д.Д., выслушав объяснения представителя Ф.М. - С.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции установил, что ранее Ф.Е. обращалась в суд с иском к Ф.М. о признании его не приобретшим право пользования спорной квартирой.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2009 г. иск был удовлетворен, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2009 г. решение районного суда было отменено и дело было направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В период между вынесением решения и его отменой Ф.Е. осуществила снятие Ф.М. с регистрационного учета и приватизировала спорную квартиру на себя.

При новом рассмотрении дела Чертановский районный суд г. Москвы своим решением от 3 февраля 2010 г. в иске Ф.Е. отказал, признал недействительным договор передачи в собственность Ф.Е. спорной квартиры и произвел поворот исполнения решения путем восстановления регистрации Ф.М. по месту жительства по адресу спорной квартиры.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по делу, в котором принимали участие те же стороны, было установлено, что Ф.М. приобрел право пользования спорной квартирой.

Отказывая истице в удовлетворении требований о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что от своих прав на спорную площадь ответчик не отказывался, его непроживание на спорной площади с 2004 г. было вынужденным, вызванным расторжением брака с истицей, конфликтными отношениями сторон и недостаточностью жилой площади в спорной квартире для проживания лиц, не являющихся супругами.

В настоящее время ответчик не может вселиться в квартиру вследствие препятствий, чинимых со стороны истицы, которая поменяла замок во входной двери и не дает ему ключа от замка.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В своей жалобе истица ссылается на то, что выезд ответчика из спорной квартиры носил добровольный характер и препятствия в пользования спорной квартирой ему не чинятся.

Эти доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно указанных доводов.

Довод жалобы о том, что истец не намерен вселяться в спорную квартиру, опровергается содержанием исковых требований ответчика по встречному иску.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.Е. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь