Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34695

 

Судья Куприенко С.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.

и судей Дубинской В.К., Ломакиной Л.А.

при секретаре: Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по кассационной жалобе истца К.В.

на решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 г.

которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований К.В. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Закрытому акционерному обществу Коммерческий банк "Мира-Банк" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.

 

установила:

 

К.В. обратился в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ЗАО Коммерческий банк "Мира-Банк" о признании сделки по переводу денежных средств с его счета на счет ЗАО "Уралбелазсервис" недействительной и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои исковые требования тем, что он являлся клиентом ЗАО КБ "Мира-Банк" на основании договора банковского счета, в соответствии с которым ему был открыт банковский счет N <...>. Банковский счет N <...>. был открыт истцу банком на основании договора банковского счета от 17 апреля 2008 года N <...>. 02 октября 2008 года на данный счет через кассу банка истец внес денежные средства в размере <...> долларов США. Банковский счет N <...> (в евро) был открыт истцу на основании договора банковского счета от 04 июля 2006 года N <...> 01 октября 2008 года на данный счет через кассу банка истец внес денежные средства в размере <...> евро. 22 октября 2008 года истец дал распоряжение банку перевести его денежные средства с валютных счетов на его рублевый счет N <...>, со счета N <...> было списано <...> долларов США, а на счет N <...> было зачислено <...> руб. 44 коп., со счета N <...> было списано <...> евро, а на счет N <...> было зачислено <...> руб. 59 коп. Таким образом, как указывает истец, по состоянию на 22 октября 2008 года в конце банковского дня на его рублевом счете N <...> образовался остаток денежных средств в размере <...> руб., со счета N <...> на расчетный счет ЗАО "Уралбелазсервис" с назначением платежа: "Перевод денежных средств согласно договора займа <...>" от 22 октября 2008". Истец утверждал, что операция по переводу денежных средств произведена в нарушение ст. 849 ГК РФ только 28 октября 2008 года в период действия запрета ЦБ РФ, который вводился с 27 октября 2008 года на осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц (резидентов и нерезидентов) за исключением корреспондентского счета, открытого в расчетной сети Банка России. Исполнение платежного поручения истца от 24 октября 2008 года N <...> на сумму <...> руб., согласно позиции К.В., является внутрибанковским платежом, совершенным без использования корреспондентского счета КБ "Мира-Банк" в расчетной сети Банка России, в связи с чем 28 октября 2008 года банк не вправе был осуществлять списание денежных средств с расчетного счета истца, и списание денежных средств, как указывает истец, является недействительной (ничтожной) сделкой.

На основании изложенного, истец просил суд признать банковскую операцию по списанию ЗАО КБ "Мира-Банк" 28 октября 2008 года с расчетного счета К.В. N <...>, открытого в ЗАО КБ "Мира-Банк", денежных средств в размере <...> руб. по платежному поручению от 24 октября 2008 года N <...> недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, а именно, обязать конкурсного управляющего ЗАО КБ "Мира-Банк" восстановить на банковском счете К.В. N <...>, открытом в ЗАО КБ "Мира-Банк", задолженность ЗАО КБ "Мира-Банк" в сумме <...> руб. Возместить за счет ЗАО КБ "Мира-Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, представили письменное дополнение в обоснование правовой позиции по делу.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений, просил отказать в удовлетворении требований полностью.

Представитель третьего лица в судебном заседании считал иск обоснованным.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец К.В., по доводам, изложенным в кассационной жалобе, утверждая, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, вследствие чего сделал неверные выводы и допустил ошибку в применении норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца по доверенности Д., представителя ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности А., представителя третьего лица ЗАО "Мира-Банк" по доверенности Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно положениям ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в силу ст. 836 ГК РФ, должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению...

Согласно ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с "Общей частью" "Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации", утвержденных приказом ЦБ РФ от 03 октября 2002 года N 2-П, списание денежных средств со счета осуществляется на основании расчетных документов, составленных в соответствии с требованиями настоящего Положения, в пределах имеющихся на счете денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 октября 2006 года между ЗАО КБ "Мира-Банк" и К.В. был заключен договор банковского счета N <...>, по условиям которого истцу был открыт банковский счет N <...> в валюте Российской Федерации.

17 апреля 2008 года между ЗАО КБ "Мира-Банк" и истцом был заключен договор банковского счета N <...>, по условиям которого истцу был открыт банковский счет N <...> в иностранной валюте - долларах США (л.д. 11 - 13).

04 июля 2006 года между ЗАО КБ "Мира-Банк" и К.В. был заключен договор банковского счета N <...>, по условиям которого истцу был открыт банковский счет N <...> в иностранной валюте - евро (л.д. 9 - 10).

01 октября 2008 года К.В. внес на счет N <...> - <...> евро.

02 октября 2008 года К.В. внес на счет N <...> - <...> долларов США.

22 октября 2008 года денежные средства в размере <...> евро со счета N <...> были переведены на счет N <...>.

22 октября 2008 года остаток денежных средств в размере <...> руб. со счета N <...> по заявлению К.В. был переведен на счет N <...>.

По состоянию на конец банковского дня - 22 октября 2008 года остаток денежных средств на банковском счете К.В. N <...> составил <...> руб. 30 коп.

Предписанием от 24 октября 2008 года N <...> Банка России в отношении ЗАО КБ "МИРА-БАНК" с 27 октября 2008 года и сроком на 6 месяцев введены запреты и ограничения, в том числе, на открытие банковских счетов, в том числе, депозитных, юридическим и физическим лицам, выдачу банковских гарантий, привлечение денежных средств во вклады и депозиты и путем продажи собственных ценных бумаг, привлечение новых межбанковских кредитов, размещение денежных средств в кредиты, в том числе, овердрафты, физическим и юридическим лицам. Согласно данного предписания, по сведениям Московского главного территориального управления Отделения N <...> на 23 октября 2008 года картотека по корсчету "не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" составила <...> рублей (л.д. 22 - 26).

Из данного предписания усматривается, что ЗАО КБ "Мира-Банк" допускал недостоверность в представляемых в ЦБ РФ отчетностей в части максимального срока неисполнения требований кредиторов.

Приказом Банка России от 11 ноября 2008 года N <...> у ЗАО КБ "Мира-Банк" с 12 ноября 2008 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 27).

Приказом Банка России от 11 ноября 2008 года N <...> с 12 ноября 2008 года назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (л.д. 28).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2008 года по делу N <...> в отношении ЗАО КБ "Мира-Банк" введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 29).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2010 года по делу N <...> срок конкурсного производства в отношении ЗАО КБ "Мира-Банк" продлен на шесть месяцев (л.д. 30).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2010 года по делу N <...> срок конкурсного производства продлен на шесть месяц.

Судом установлено, что ЗАО КБ "Мира-Банк" является участником государственной системы страхования вкладов.

Истец в обоснование своих требований указывает, что банк в преддверии банкротства, зная о возникших финансовых затруднениях, о наличии запрета Банка России на проведение внутрибанковских операций, а также зная о том, что у Банка в скором времени будет отозвана лицензия на осуществление банковских операций, совершает банковскую операцию по списанию с расчетного счета истца денежных средств в размере <...> руб., данные действия банка являются неправомерными и направлены были исключительно на изменение очередности удовлетворения требований кредиторов. До совершения списания банком денежных средств с расчетного счета истца истец являлся кредитором первой очереди банка на сумму <...> руб., а после совершения оспариваемой банковской операции денежные средства были зачислены на счет ЗАО "Уралбелазсервис", который является кредитором банка третьей очереди.

Судом проверены доводы истца и отвергнуты как несостоятельные. При этом суд правильно указал на то, что банк нес обязательства по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств, а также по выполнению распоряжений клиента находящимися на счете вкладчика денежными средствами. К моменту совершения оспариваемой банковской операции по списанию ЗАО КБ "Мира-Банк" с расчетного счета К.В. денежных средств, ЗАО КБ "Мира Банк" технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе и во исполнение выставленных ими платежных поручений, а в данном случае по поручению самого истца.

При этом, суд также справедливо принял во внимание объяснения стороны ответчиков о том, что исполнение 28 октября 2008 года платежного поручения N <...> от 24 октября 2008 года физического лица К.В. было произведено не через корреспондентский счет, открытый в расчетной сети банка России, что подтверждается выпиской с корреспондентского счета N <...> за 28 октября 2008 года. Перевод денежных средств по платежному поручению К.А. был совершен банком 28 октября 2008 года внутрибанковским платежом в период действия предписания Банка России, однако, это не нарушает прав К.В., поскольку его волеизъявление, выраженное в указанном платежном поручении было направлено на перевод денежных средств на расчетный счет ЗАО "Уралбелазсервис".

На момент подачи в банк платежного поручения N <...> от 24 октября 2008 года о перечислении со своего банковского счета денежных средств в размере <...> руб. на счете К.В. имелись денежные средства, сумма которых была достаточна для исполнения указанного поручения.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к правильному к выводу о том, что действия ЗАО КБ "Мира-Банк" по исполнению поручения истца о списании с его счета денежных средств на счет третьего лица были совершены без нарушения требований действующего законодательства и при наличии денежных средств на счете самого клиента банка, в связи с чем оснований для признании данных действий (банковской операции) незаконными у суда не имелось.

Доводы стороны истца и третьего лица по делу о том, что договор займа от 22 октября 2008 года N <...>, во исполнение обязательств по которому истцом и были перечислены на счет третьего лица денежные средства в размере <...> руб., является незаключенным, суд отклонил, поскольку данный договор предметом рассматриваемого спора не является. То обстоятельство, что ЗАО "Уралбелазсервис" 17 сентября 2010 года в Замоскворецкий районный суд г. Москвы сдано соответствующее исковое заявление, не подтверждает приведенные доводы и не может служить доказательством незаключения договора займа.

Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований К.В. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ЗАО Коммерческий банк "Мира-Банк", и отказал в иске.

Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.

Ссылки кассатора на отсутствие у банка права на совершение операций по счетам в связи с наложенным запретом Центробанка РФ фактически повторяют заявленное основание иска, судом дана оценка этой позиции, с которой коллегия согласилась.

Утверждение кассатора о том, что суд неправильно применил нормы материального права, указав на правоотношения страхования, коллегия находит несостоятельными. Судом дана правильная оценка правоотношениям сторон, вытекающим из договоров счета, которые были заключены между истцом и банком. Вопросы страхования вкладов затронуты судом лишь применительно к оценке намерения истца возвратить денежные средства на свой счет в целях получения права на их возврат среди кредиторов первой очереди и отсутствует право на получение стразового возмещения на всю сумму, находившуюся на счетах.

Несогласие кассатора с выводов суда о невозможности оспаривать операции по списанию денежных средств в качестве сделок коллегия принять во внимание не может, поскольку юридического значения данный вывод не имеет. Отказ в удовлетворении иска построен на правомерности и существовавшей возможности совершения обсуждаемых операций.

Таким образом, доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые указывают кассаторы, суд не допустил. Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ,

 

определила:

 

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь