Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34696

 

Судья Куприенко С.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К. и Ломакиной Л.А.

при секретаре И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломакиной Л.А. дело по кассационной жалобе ОАО "ГВЦ Энергетики" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 июля 2010 года, которым постановлено:

взыскать с Открытого акционерного общества "ГВЦ Энергетики" в пользу Б.Н. в счет задолженности по выплатам <...> рублей, судебные расходы <...> руб., а всего <...> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Б.Н. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ГВЦ Энергетики" в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей (в редакции определения суда от 27 сентября 2010 года),

 

установила:

 

Истица Б.Н. была принята на работу в ОАО "ГВЦ Энергетики" 11 ноября 2005 г. на должность регионального менеджера в отдел регионального развития Центра структурирования ИТ (л.д. 153 т. 1).

01 февраля 2006 г. Б.Н. переведена на должность регионального менеджера в дирекцию регионального управления департамента региональной политики центра регионального развития и структурирования ИТ (л.д. 158 - 160 т. 1).

01 февраля 2007 г. Б.Н. переведена на должность регионального менеджера в стационарное рабочее место (л.д. 162 т. 1).

Приказом от 17 июня 2008 г. трудовой договор между Б.Н. и ОАО "ГВЦ Энергетики" расторгнут 16 июня 2008 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата организации.

Истица Б.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "ГВЦ Энергетики" о взыскании ежемесячной премии за период с июня по декабрь 2007 г. в размере 70% от должностного оклада и надбавки за каждый месяц с учетом районного коэффициента в общей сумме <...> руб., взыскании процентов за просрочку причитающихся денежных средств, возмещении морального вреда в размере <...> руб. (л.д. 3 - 6 т. 1).

В обоснование заявленных исковых требований истица Б.Н. указала, что в период с июня по декабрь 2007 г. ей необоснованно занижалась ежемесячная премия и выплачивалась в размере 10%, тогда как другим сотрудникам премия выплачивалась в размере 70%.

В последующем истица уточнила и дополнила заявленные требования и просила суд взыскать с ответчика <...> руб., включая ежемесячную премию за 7 месяцев в размере 70% от должностного оклада и надбавки за каждый месяц в размере <...> руб., доплату к выплаченным денежным средствам в счет оплаты отпуска за 2005 - 2008 г.г. в размере <...> руб., доплату выходного пособия в размере <...> руб., доплату к сохраняемому заработку за 2 и 3 месяц трудоустройства в размере <...> руб., проценты за задержку причитающихся денежных средств по день фактического расчета, денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также судебные расходы на проезд, проживание и подготовку судебных документов.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 22 октября 2009 г. в удовлетворении исковых требований Б.Н. к ОАО "ГВЦ Энергетики" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 г. указанное решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истица уточнила размер заявленных исковых требований и просила суд взыскать с ответчика недоплаченную в период с июня по ноябрь 2007 г. включительно ежемесячную премию в размере по <...> руб., а за декабрь 2007 г. в размере <...> руб., недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., недоплаченное выходное пособие и недоплаченные денежные средства за 2 и 3 месяц трудоустройства по <...> руб., проценты за задержку выплат причитающихся денежных средств в размере <...> руб. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в суде исковые требования Б.Н. не признал, представил письменные возражения на иск.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. п. 4.1 и 4.2 трудового договора, заключенного между Б.Н. и ОАО "ГВЦ Энергетики" 11 ноября 2007 г., истице установлен должностной оклад в размере <...> руб., а также производятся другие выплаты на условиях и в порядке, устанавливаемыми локальными нормативными актами общества (л.д. 19 - 21 т. 1).

Согласно ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с Положением об оплате труда работников ОАО "ГВЦ Энергетики", утвержденным генеральным директором ОАО "ГВЦ Энергетики" 19 сентября 2003 года, премия назначается для каждого работника в пределах 100% суммы его должностного оклада и надбавки, с учетом фактически отработанного времени в соответствующем периоде и условий п. 4.2 настоящего положения (л.д. 27 - 30, 166 - 169 т. 1).

Согласно п. 4.2 указанного Положения, назначение премии осуществляется генеральным директором общества на основании представления руководителя проекта. Руководитель проекта представляет работника к назначению на премию с учетом следующих факторов (условий), характеризующих деятельность работника: выполнение текущих плановых заданий при реализации проекта, выполнение договорных обязательств, выполнение регламентных расчетов, поддержание работоспособности информационных технологий и технических комплексов и систем, качество выполняемых работ, отсутствие претензий, безаварийная работа.

На основании п. 4.3 Положения, размер премии (от 0% до 100%) определяется пропорционально участию работника в проектах (работах) общества.

В соответствии с п. 4.4. Положения, премия может быть уменьшена или не назначена полностью за: невыполнение указанных в п. 4.2 условий, невыполнение должностных обязанностей или нарушение трудовой дисциплины независимо от того, налагались ли на работника за эти проступки дисциплинарные взыскания. Ограничения в назначении премии (полное или частичное) производятся за тот расчетный период, в котором был допущены указанные нарушения (п. 4.4 указанного положения).

В силу п. 4.5 Положения, представления руководителей проектов направляются в планово-экономический отдел. Планово-экономический отдел представляет предложения руководителей проектов на усмотрение генеральному директору. Утвержденные генеральным директором представления на назначение премий имеют силу приказа.

Согласно п. 1.4 Положения, конкретный размер средств, направляемых на стимулирующие выплаты, устанавливается в зависимости от результатов деятельности общества.

Возражая против доводов истицы, представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил, что размер ежемесячной премии в период с июня по декабрь 2007 г. был истице установлен в размере 10% от должностного оклада и надбавки, исходя из объема и качества внесенного истицей в осуществление проекта (задач) общества вклада, значимости ее работы для выполнения первостепенных задач общества и достижения поставленных целей деятельности ОАО "ГВЦ Энергетики", а также пропорционально участию Б.Н. в проектах общества.

В обоснование указанных возражений ответчиком была представлена служебная записка начальника департамента управления персоналом Б.Р. от 02 июля 2007 г., согласно которой в связи с отсутствием плановых текущих заданий, и как следствие, результатов производственной деятельности регионального менеджера стационарного рабочего места Б.Н., Б.Р. просит рассмотреть возможность уменьшения премии Б.Н. по результатам работы за июнь 2007 года до 10% от должностного оклада и в дальнейшем выплачивать ей премию в таком же размере, а также служебная записка руководителя Центра регионального развития и структурирования ИТ Е. от 10 сентября 2007 г., согласно которой функционирование обособленного подразделения, создававшегося для развития бизнеса в регионе нецелесообразно, в ближайшей перспективе данное подразделение будет убыточным, а уровень инвестиций, требующихся для развития бизнеса, чрезмерен при рисках, близких к критическим. Из данной записки также следует, что продолжение функционирования обособленного подразделения для использования научного потенциала Б.Н., невозможно, так как данное направление деятельности в ближайшей перспективе не будет развиваться в ЦРРиСИТ (л.д. 84 - 85).

Суд первой инстанции в решении обоснованно указал, что указанные доводы ответчика и представленные им доказательства не могут служить основанием для отказа истице в иске по следующим основаниям.

Согласно п. 4.2 Положения об оплате труда работников ОАО "ГВЦ Энергетики", назначение премии работнику производится с учетом следующих факторов (условий), характеризующих деятельность работника: выполнение текущих плановых заданий при реализации проекта, выполнение договорных обязательств, выполнение регламентных расчетов, поддержание работоспособности информационных технологий и технических комплексов и систем, качество выполняемых работ, отсутствие претензий, безаварийная работа.

В суде первой инстанции истица Б.Н. пояснила, что ее работа в спорный период по характеру и качеству не изменилась, все текущие плановые задания она выполняла, никаких замечаний и претензий со стороны ответчика истица не получала, дисциплинарных взысканий на нее наложено не было.

Суд первой инстанции в решении указал, что указанные объяснения истицы ответчик в суде не опроверг.

Более того, из материалов дела, в том числе из указанных выше служебных записок, усматривается, что деятельность истицы Б.Н. в них как регионального менеджера не характеризуется, доказательств невыполнения истицей своих должностных обязанностей ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что структурное подразделение, где работала истица, являлось убыточным, а истица не получала новых служебных заданий и занималась завершением ранее полученных заданий, не свидетельствует о ненадлежащем выполнении истицей своих должностных обязанностей. При этом суд учитывает, что обеспечения работника работой являются обязанностью работодателя.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции в решении обоснованно указал, что ответчиком не представлено доказательств невыполнения истицей по ее вине своих должностных обязанностей, а также совершения Б.Н. нарушений трудовой дисциплины, снижение ей ежемесячного премиального вознаграждения является необоснованным, а поэтому исковые требования истицы о взыскании премии подлежат удовлетворению.

Определяя размер взыскиваемых в пользу истицы денежных средств, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как указано выше, и подтверждается исковым заявлением истицы с последующими уточнениями, а также объяснениями Б.Н. в суде первой инстанции, Б.Н. просила взыскать с ответчика невыплаченную премию за период с июня по декабрь 2009 г. включительно.

Согласно представлениям на назначение премии (л.д. 50 - 56 т. 1), истице с июня по декабрь 2009 г. включительно была установлена премия в размере 10%.

При этом, решение о выплате премии работникам, включая истицу, принималось: за июнь 2007 г. 16 июля 2007 г., за июль 2007 г. - 15 августа 2007 г., за август 2007 г. - 17 сентября 2007 г., за сентябрь 2007 г. - 16 октября 2007 г., за октябрь 2007 г. - 15 ноября 2007 г., за ноябрь 2007 г. - 14 декабря 2007 г., за декабрь 2007 г. 05 января 2008 г.

Представленные расчетные листки (л.д. 52 - 57 т. 1 приобщенного дела N 2-146/09) за период с июня 2007 г. по январь 2008 г. в совокупности с указанными выше решениями о выплате премии свидетельствуют о том, что в текущем месяце истице учитывалась премия за предыдущий месяц.

Так, в расчетном листке за июнь 2007 г. была учтена премия в размере <...> руб. за май 2007 г., в июле 2007 г. была учтена премия в размере <...> руб. за июнь 2007 г., в августе 2007 г. - премия в размере <...> руб. за июль 2007 г., в сентябре 2007 г. - премия в размере <...> руб. за август 2007 г., в октябре 2007 г. - премия в размере <...> руб. за сентябрь 2007 г., в ноябре 2007 г. - премия в размере <...> руб. за октябрь 2007 г., в декабре 2007 г. - премия в размере <...> руб. за ноябрь 2007 г., в январе 2008 г. - премия в размере <...> руб. за декабрь 2007 г.

Указанные денежные средства перечислены на счет истицы.

Таким образом, за период с июня по декабрь 2009 г. в пользу истицы подлежит взысканию в счет невыплаченной премии <...> руб. Расчет стороны не оспаривают.

Также подлежат удовлетворению исковые требования истицы о взыскании доплаты к выплаченным денежным средствам в счет оплаты отпуска за 2005 - 2008 г.г.

Согласно расчету оплаты компенсации за неиспользованный отпуск ко дню увольнения истица не использовала очередной оплачиваемый отпуск в количестве 72, 34 дня (л.д. 367 т. 2. приобщенного дела N 2-146/09).

Указанное обстоятельство истица не оспаривала в судебном заседании, так же как и принцип расчета компенсации за неиспользованный отпуск.

Принимая во внимание, что судом взыскана в пользу истицы в счет премий, которые должны были быть учтены при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, сумма в размере <...> руб., то размер этой компенсации будет составлять <...> руб., исходя из следующего расчета (<...> руб. : 203 количество дней для расчета компенсации за неиспользованный отпуск = <...> руб. x 72,34).

В связи с увольнением истицы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ей было выплачено выходное пособие, а также средний заработок за 2 и 3 месяц трудоустройства. Поскольку при расчете и выплате указанных денежных средств взысканная судом премия в расчет не вошла, суд считает необходимым произвести перерасчет заработной платы, начисленной истице в связи с увольнением.

Количество рабочих дней в расчетном периоде для определения размера среднего дневного заработка для расчета выходного пособия и сохранения среднего заработка на период трудоустройства составляет 148 рабочих дней.

Таким образом, истице следует произвести доплату с учетом взысканной премии из расчета среднего дневного заработка <...> руб.

Количество дней, подлежащих оплате в счет выходного пособия, за 2 и 3 месяц трудоустройства, составляет по 22 дня в каждом месяце.

Таким образом, за 66 дней в пользу истицы подлежит взысканию <...> руб.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего для после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Суд первой инстанции в решении правильно указал, что общий размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет <...> руб. Указанный расчет стороны не оспаривают.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком были нарушены права истицы совершением неправомерных действий, выразившихся в несвоевременной выплате работнику всех причитающихся денежных средств, в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ, размер которой суд обоснованно определил с учетом принципа разумности, характера возникшего спора, объема нарушенных прав в размере <...> руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не нашел.

Суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы взыскал судебные расходы в общем размере <...> руб.

Эти выводы суда подтверждаются материалами дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Расчет сумм ответчик не оспаривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь