Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34698

 

Судья Смолина Ю.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Ломакиной Л.А. и Дубинской В.К.

при секретаре И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломакиной Л.А. дело по кассационной жалобе представителя М. по доверенности от Т., Ф., С., П. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 августа 2010 года, которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монолит-град-строй" в пользу Т. неустойку в размере <...> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монолит-град-строй" в пользу Ф. неустойку в размере <...> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монолит-град-строй" в пользу С. неустойку в размере <...> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монолит-град-строй" в пользу П. неустойку в размере <...> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монолит-град-строй" в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монолит-град-строй" штраф в доход государства в размере <...> руб.,

 

установила:

 

Истица Т. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Монолит-град-строй" о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, указывая в обоснование своих требований, что она является соинвестором строительства монолитно-кирпичного жилого дома по адресу: <...> в части получения в собственность двухкомнатной квартиры N <...> общей площадью 61,3 кв. м, расположенной на 7 этаже корпуса 6. Истица полностью исполнила свои обязательства как соинвестор, уплатив инвестиционный взнос в размере <...> руб., в то время как ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по строительству и сдаче в эксплуатацию жилого дома, нарушая тем самым права истца как потребителя. При заключении договора соинвестирования истец исходил из того обстоятельства, что ориентировочный срок окончания строительства жилого дома, в котором будет располагаться квартира истца, - 4-й квартал 2008 года, как указано в п. 1.1 договора на соинвестирование в редакции соглашения от 06.11.2007 года, но до настоящего времени строительство дома не окончено. Таким образом, нарушение срока строительства жилого дома на дату 01 января 2009 года составило 522 дня, а размер неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", соответственно, <...> руб., исходя из размера инвестиционного взноса, подлежит уменьшению до суммы взноса в размере <...> руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушения сроков окончания выполнения работы по состоянию на дату 01 января 2009 года /период просрочки 522 дня/ в размере суммы инвестиционного взноса, с учетом требований ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно - в сумме <...> руб.

Истец Ф. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Монолит-град-строй" о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, указывая в обоснование своих требований, что он является соинвестором строительства монолитно-кирпичного жилого дома по адресу: <...> в части получения в собственность трехкомнатной квартиры N <...> общей площадью 90 кв. м, расположенной на 5 этаже 1-го подъезда корпуса 6. Истец полностью исполнил свои обязательства как соинвестор, уплатив инвестиционный взнос в размере <...> руб., в то время как ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по строительству и сдаче в эксплуатацию жилого дома, нарушая тем самым права истца как потребителя. При заключении договора соинвестирования истец исходил из того обстоятельства, что ориентировочный срок окончания строительства жилого дома, в котором будет располагаться квартира истца, - 1-й квартал 2005 года, как указано в п. 1.1 договора на соинвестирование, но до настоящего времени строительство дома не окончено. Таким образом, нарушение срока строительства жилого дома на дату 28 мая 2007 года составило 1 096 дней, а размер неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", соответственно, <...> руб., исходя из размера инвестиционного взноса, подлежит уменьшению до суммы взноса в размере <...> руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушения сроков окончания выполнения работы по состоянию на дату 28 мая 2007 года /период просрочки 1 096 дней/ в размере суммы инвестиционного взноса, с учетом требований ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно - в сумме <...> руб.

Истец С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Монолит-град-строй" о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, указывая в обоснование своих требований, что он является соинвестором строительства монолитно-кирпичного жилого дома по адресу: <...> в части получения в собственность двухкомнатной квартиры N <...> общей площадью 64,9 кв. м, расположенной на 4 этаже 1-го подъезда корпуса 6. Истец полностью исполнил свои обязательства как соинвестор, уплатив инвестиционный взнос в размере <...> руб., в то время как ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по строительству и сдаче в эксплуатацию жилого дома, нарушая тем самым права истца как потребителя. При заключении договора соинвестирования истец исходил из того обстоятельства, что ориентировочный срок окончания строительства жилого дома, в котором будет располагаться квартира истца, - 1-й квартал 2005 года, как указано в п. 1.1 договора на соинвестирование, но до настоящего времени строительство дома не окончено. Таким образом, нарушение срока строительства жилого дома на дату 28 мая 2007 года составило 1 096 дней, а размер неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", соответственно, <...> руб., исходя из размера инвестиционного взноса, подлежит уменьшению до суммы взноса в размере <...>руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушения сроков окончания выполнения работы по состоянию на дату 28 мая 2007 года /период просрочки 1 096 дней/ в размере суммы инвестиционного взноса, с учетом требований ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно - в сумме <...> руб.

Истец П. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Монолит-град-строй" о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, указывая в обоснование своих требований, что он является соинвестором строительства монолитно-кирпичного жилого дома по адресу: <...> в части получения в собственность однокомнатной квартиры N 326 общей площадью 41,1 кв. м, расположенной на 3 этаже 5-го подъезда корпуса 6. Истец полностью исполнил свои обязательства как соинвестор, уплатив инвестиционный взнос в размере <...>руб., в то время как ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по строительству и сдаче в эксплуатацию жилого дома, нарушая тем самым права истца как потребителя. При заключении договора соинвестирования истец исходил из того обстоятельства, что ориентировочный срок окончания строительства жилого дома, в котором будет располагаться квартира истца, - 1-й квартал 2005 года, как указано в п. 1.1 договора на соинвестирование, но до настоящего времени строительство дома не окончено. Таким образом, нарушение срока строительства жилого дома на дату 28 мая 2007 года составило 1 096 дней, а размер неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", соответственно, <...> руб., исходя из размера инвестиционного взноса, подлежит уменьшению до суммы взноса в размере <...> руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушения сроков окончания выполнения работы по состоянию на дату 28 мая 2007 года /период просрочки 1 096 дней/ в размере суммы инвестиционного взноса, с учетом требований ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно - в сумме <...> руб.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 21 июня 2010 года гражданские дела по искам Т., Ф., С. и П. к ООО "Монолит-град-строй" объединены в одно производство.

Истица Т. и ее представитель, представляющий также интересы истцов Ф., С. и П. явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Монолит-град-строй" исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "Меркурий-Эстейт", а также ответчики Ф., С. и П. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав Т. и ее представителя, которая представляет также интересы истцов Ф., С. и П., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом, признав причину неявки представителя ООО "Монолит-град-строй" неуважительной, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что 11 августа 2003 года между ответчиком ООО "Монолит-град-строй" и третьим лицом ООО "Меркурий-Эстейт" заключен договор о соинвестировании строительства монолитно-кирпичного жилого дома по адресу: <...> (л.д. 19 - 22).

Указанный договор, согласно его п. 1.1, заключен на предмет участия сторон в инвестировании строительства четырехсекционного монолитно-кирпичного дома корпус 3 (согласно ПДП) и трехсекционного монолитно-кирпичного жилого дома корпус 6 (согласно ПДП) по адресу: <...> за счет собственных, привлеченных или заемных средств с целью приобретения соинвестором права на получение в собственность квартир в построенном жилом доме в соответствии с вложенными средствами и в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Площадь квартир в указанных домах составляет 25 000 кв. м.

Соинвестор вправе привлекать к инвестированию строительства третьих лиц, путем заключения с ними договоров соинвестирования без согласования с заказчиком-застройщиком.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что срок сдачи жилых домов - третий квартал 2004 года.

На основании пункта 1.4 договора перечень квартир, инвестируемых соинвестором, оформляется отдельным приложением N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Указанная площадь является проектной и уточняется БТИ после сдачи жилых домов приемочной комиссией. Номера квартир уточняются после составления экспликации на жилые дома.

В соответствии с п. 4.2 договора инвестирование производится путем внесения денежных средств на расчетный счет банка, обслуживающего заказчика-застройщика и указанного в договоре.

13 мая 2004 года между ООО "Меркурий Эстейт" и Т. был заключен договор бронирования жилой площади, по условиям которого гражданин выражает согласие принять участие в соинвестировании квартиры в доме, расположенном по строительному адресу: <...> обязуется в установленный договором срок заключить с предприятием договор на приобретение данной квартиры. Предприятие в свою очередь обязуется закрыть просмотры квартиры потенциальным соинвесторам и заключить с гражданином договор на приобретение квартиры. За бронирование квартиры гражданин выплачивает предприятию денежную сумму в размере <...> руб., которая входит в общую стоимость инвестирования квартиры (л.д. 5).

28 ноября 2003 года договор бронирования жилой площади был заключен ООО "Меркурий Эстейт" с истцом Ф. (л.д. 38), 22 декабря 2003 года - с истцом С. (л.д. 74), 02 февраля 2004 года - с Е. (л.д. 97).

20 мая 2004 года между ООО "Меркурий-Эстейт" (предприятие) и истцом Т. (соинвестор) заключен договор на соинвестирование в редакции дополнительного соглашения от 06 ноября 2007 года, по условиям которого соинвестор - истец принимает участие в инвестировании двухкомнатной квартиры N <...> общей площадью 62,3 кв. м, расположенной на 7 этаже в подъезде N 5 в доме по строительному адресу: <...> (л.д. 7 - 9, л.д. 16).

На основании п. 2.1 договора соинвестирования Т. обязалась внести предприятию денежные средства на инвестирование указанной квартиры в размере <...> руб.

Впоследствии, дополнительным соглашением к договору на соинвестирование от 06 ноября 2007 года стоимость квартиры, указанной в п. 1.1 договора была увеличена до <...> руб., в связи с чем Т. обязалась доплатить денежные средства на инвестирование квартиры в сумме <...> руб. и <...> руб. (п. 5 дополнительного соглашения к договору).

Также дополнительным соглашением к договору на соинвестирование был установлен ориентировочный срок окончания строительства - 4 квартал 2008 года.

На основании п. 4.2.1 договора на соинвестирование предприятие обязалось после ввода жилого дома в эксплуатацию передать соинвестору Т. вышеописанную квартиру, право собственности на которую возникает у соинвестора с момента регистрации в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истица Т. исполнила свои обязательства по данному договору в полном объеме, перечислив предприятию ООО "Меркурий Эстейт" в качестве инвестиционных взносов денежные средства в названной сумме, что объективно подтверждается справкой об оплате суммы по договору на соинвестирование, а также платежными поручениями N 2 от 20.05.2004 г., N 1 от 04.06.2004 г., N 1 от 16.06.2004 г., N 1 от 24.06.2004 г., N 2 от 24.06.2004 г., N 7182 от 08.11.2007 г. и N 3704 от 14.04.2008 г. (л.д. 10 - 15, л.д. 17 - 18).

04 декабря 2003 года между ООО "Меркурий-Эстейт" (предприятие) и истцом Ф. (соинвестор) был заключен договор на соинвестирование в редакции дополнительного соглашения от 14 апреля 2005 года, по условиям которого соинвестор - истец принимает участие в инвестировании трехкомнатной квартиры N <...> общей площадью 90 кв. м, расположенной на 5 этаже в подъезде N 1 в доме по строительному адресу: <...> (л.д. 40 - 44).

На основании п. 2.1 договора соинвестирования Ф. обязался внести предприятию денежные средства на инвестирование указанной квартиры в размере <...> долларов США.

На основании п. 4.2.1 договора на соинвестирование предприятие обязалось после ввода жилого дома в эксплуатацию передать соинвестору вышеописанную квартиру, право собственности на которую возникает у соинвестора с момента регистрации в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ориентировочный срок окончания строительства, установленный п. 1.1 договора был определен 1 кварталом 2005 года.

Истец Ф. исполнил свои обязательства по данному договору в полном объеме, перечислив предприятию ООО "Меркурий Эстейт" в счет инвестиционных взносов денежные средства в сумме <...> руб., эквивалентные по курсу ЦБ РФ на день оплаты <...> долларам США, что объективно подтверждается справкой об оплате суммы по договору на соинвестирование, а также платежными поручениями N 1 от 10.12.2003 г., N 2 от 03.01.2004 г., N 3 от 03.02.2004 г. и N 4 от 11.03.2004 г. (л.д. 45 - 49).

24 декабря 2003 года между ООО "Меркурий-Эстейт" (предприятие) и истцом С. (соинвестор) был заключен договор на соинвестирование в редакции дополнительного соглашения от 18 января 2006 года, по условиям которого соинвестор - истец принимает участие в инвестировании двухкомнатной квартиры N <...> общей площадью 64,9 кв. м, расположенной на 4 этаже в подъезде N 1 в доме по строительному адресу: <...> (л.д. 76 - 78).

Ориентировочный срок окончания строительства - 1 квартал 2005 года (п. 1.1 договора).

На основании п. 2.1 договора соинвестирования С. обязался внести предприятию денежные средства на инвестирование указанной квартиры в размере <...> долларов США.

В силу п. 4.2.1 договора на соинвестирование предприятие обязалось после ввода жилого дома в эксплуатацию передать соинвестору вышеописанную квартиру, право собственности на которую возникает у соинвестора с момента регистрации в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец С. исполнил свои обязательства по данному договору в полном объеме, перечислив предприятию ООО "Меркурий Эстейт" в счет инвестиционных взносов денежные средства в сумме <...> руб., эквивалентные по курсу ЦБ РФ на день оплаты <...> долларам США, что объективно подтверждается платежными поручениями N 1 от 20.02.2003 г., N 2 от 20.02.2003 г., N 1 от 22.12.2003 г. и N 2 от 25.12.2003 г. (л.д. 75, л.д. 79 - 82).

06 февраля 2004 года между ООО "Меркурий-Эстейт" (предприятие) и Е. (соинвестор) был заключен договор на соинвестирование в редакции дополнительного соглашения от 03 ноября 2005 года, по условиям которого соинвестор - истец принимает участие в инвестировании однокомнатной квартиры N <...> общей площадью 41,1 кв. м, расположенной на 3 этаже в подъезде N 5 в доме по строительному адресу: <...> (л.д. 99 - 102, л.д. 104).

Ориентировочный срок окончания строительства - 1 квартал 2005 года (п. 1.1 договора).

На основании п. 2.1 договора соинвестирования Е. обязалась внести предприятию денежные средства на инвестирование указанной квартиры в размере <...> долларов США.

Согласно п. 4.2.1 договора на соинвестирование предприятие обязалось после ввода жилого дома в эксплуатацию передать соинвестору вышеописанную квартиру, право собственности на которую возникает у соинвестора с момента регистрации в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Е. исполнила свои обязательства по данному договору в полном объеме, перечислив предприятию ООО "Меркурий Эстейт" в счет инвестиционных взносов денежные средства в сумме <...> руб., эквивалентные по курсу ЦБ РФ на день оплаты <...> долларам США, что объективно подтверждается справкой об оплате суммы по договору на соинвестирование, а также платежным поручением N 2 от 06.02.2004 г. (л.д. 103, л.д. 107).

14 декабря 2006 года между ООО "Меркурий Эстейт", Е. и П. было заключено дополнительное соглашение о перемене лиц в обязательствах к договору на соинвестирование от 06 февраля 2004 года, в соответствии с которым Е. переуступает свои права и обязанности на получение в собственность однокомнатной квартиры N 326, общей площадью 41,1 кв. м, расположенной на 3 этаже в подъезде N 5 в доме по строительному адресу: <...> П. (л.д. 105).

Факт переуступки прав и обязанностей Е. по договору на соинвестирование от 06 февраля 2004 года П. подтверждается передаточным актом от 14 декабря 2006 года, согласно которому расчеты между сторонами произведены полностью, материальных и иных претензий между сторонами не имеется (л.д. 106).

Распоряжением Главы Химкинского района Московской области от 17 ноября 2005 года /л.д. 12/ полномочия инвестора /заказчика-застройщика/ по строительству и сдаче в эксплуатацию группы жилых домов поз. 6, 7, 3 переданы ответчику ООО "Монолит-град-строй" на основании заключенного и зарегистрированного Министерством строительного комплекса Московской области дополнительного соглашения от 11 августа 2003 года N 1 к инвестиционному контракту от 11 июля 2003 года.

Распоряжением Главы Химкинского района Московской области от 18 ноября 2005 года /л.д. 13/ ответчику переданы в аренду участки земли, находящиеся в муниципальной собственности под пятном застройки согласно утвержденного проекта планировки южной части г. <...> района <...>, площадью 0, 1 га /поз. 3 по ПДП - 2 сотки, поз. 6 по ПДП - 4 сотки, поз. 7 по ПДП - 4 сотки/.

20 января 2007 года между ООО "Меркурий Эстейт" и ответчиком ООО "Монолит-град-строй" заключен договор о перемене лиц в обязательствах, в соответствии с которым ООО "Меркурий Эстейт" передает, а ООО "Монолит-град-строй" принимает на себя права и обязанности ООО "Меркурий Эстейт" по заключенным с третьими лицами на основании договора от 11 августа 2003 года о соинвестировании строительства монолитно-кирпичного жилого дома по адресу: <...>, указанным в приложении N 1 к данному договору, предметом которых является участие соинвесторов в инвестировании строительства квартир в доме по строительному адресу: <...> (л.д. 50 - 51).

В соответствии с вышеназванным договором, ответчик принял на себя обязательства после окончания строительства жилого дома по строительному адресу: <...>, передать квартиры соинвесторам, привлеченным ООО "Меркурий Эстейт" для инвестирования строительства квартир, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, а также тем соинвесторам, фактически обладающим правами требования на квартиры, подтвержденными вступившими в законную силу решениями суда /п. 2.2.1/.

Так, из приложения N 1 к упомянутому выше договору о перемене лиц в обязательствах от 20 января 2007 года усматривается, что ответчику были переданы обязательства ООО "Меркурий Эстейт", в том числе к соинвесторам Т. по договору (л.д. 25), Ф. по договору (л.д. 53), С. по договору (л.д. 72) и П. по договору (л.д. 111).

Из акта сверки финансовых обязательств от 20 января 2007 года следует, что ООО "Меркурий Эстейт", ООО "Меркурий Инвест", ООО "СПК "Экспостройтекс" совместно в счет исполнения обязательств по договору от 11 августа 2003 года о соинвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <...>, перечислили ответчику сумму в размере <...> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день соответствующих платежей.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями сторон и письменными материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты, а потому не вызывают у суда сомнений.

В обоснование заявленных требований истица Т. и представитель истцов Ф., С. и П. пояснили, что ответчик нарушил права истцов как потребителей, поскольку не исполнил принятые по договору соинвестирования обязательства по передаче квартиры истцам и приостановил строительство жилого дома, в котором должны быть расположены квартиры истцов.

Представители ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований Т., Ф., С. и П., сослались на то, что ООО "Меркурий Эстейт" не исполнило надлежащим образом свои обязательства по договору от 11 августа 2003 года, заключенному между ответчиком ООО "Монолит-град-строй" и ООО "Меркурий-Эстейт" о соинвестировании строительства монолитно-кирпичного жилого дома по адресу: <...>.

Разрешая, заявленные требования, суд первой инстанции в решении обоснованно указал, что указанный довод представителей ответчика не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и подлежит отклонению как необоснованный исходя из следующего.

Судом установлено, что 20 января 2007 года между ООО "Меркурий-Эстейт" и ООО "Монолит-град-строй" был подписан акт сверки финансовых обязательств, являющийся приложением к договору о перемене лиц в обязательствах от 20 января 2007 года, из которого следует, что ООО "Меркурий Эстейт", ООО "Меркурий Инвест", ООО "СПК "Экспостройтекс" совместно в счет исполнения обязательств по договору от 11 августа 2003 года о соинвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <...>, перечислили ООО "Монолит-град-строй" сумму в размере <...> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день соответствующих платежей.

При этом в рамках договора от 11 августа 2003 года о соинвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <...> на инвестирование строительства квартир в доме по строительному адресу: <...> ООО "Меркурий Эстейт" перечислило в ООО "Монолит-град-строй" сумму эквивалентную <...> долларов США по курсу ЦБ на день соответствующих платежей (п. 2.1 акта сверки финансовых обязательств).

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2009 года в удовлетворении иска ООО "Монолит-град-строй" к ООО "Меркурий Эстейт" о признании договора от 20.01.2007 года, заключенного между ООО "Монолит-град-строй" и ООО "Меркурий Эстейт", ничтожным отказано.

В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). В свою очередь представителем ответчика не представлено суду доказательств того, что денежные средства по оплате строительства квартиры истцов не были внесены ООО "Меркурий Эстейт" на счет ООО "Монолит-град-строй". Кроме того, в силу ст. 401 ГК РФ, неисполнение обязательств со стороны контрагентов не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности лица за неисполнение им обязательств при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Факт оплаты истицами приобретаемых ими квартир подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается. Более того, из приложения N 1 к договору о перемене лиц в обязательствах от 20 января 2007 года, заключенному между ООО "Монолит-град-строй" и ООО "Меркурий Эстейт" следует, что квартиры истцов, на момент подписания данного приложения были оплачены в полном объеме.

Относительно довода представителей ответчика о том, что истцы не подали ответчику письменное заявления о своем согласии на перемену лица в обязательстве, суд отмечает, что данное обстоятельство также не может быть расценено судом как правовое основание для отказа в удовлетворении требований истца.

При этом, суд учел, что, стороны не заявляли своих возражений относительно перевода долга от ООО "Меркурий Эстейт" на другое лицо - ООО "Монолит-град-строй".

Кроме того, сам факт предъявления настоящих исковых требований к ООО "Монолит-град-строй" свидетельствует о том, что истцы фактически подтвердили свое согласие на перевод долга в соответствии с договором о перемене лиц в обязательствах от 20 января 2007 года.

Отказ истцов Ф., С. и П. от заключения дополнительного соглашения к договору инвестирования, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку, как было установлено судом ранее, денежные средства, подлежащие оплате по договору соинвестирования, были перечислены истцами ответчику полностью.

С учетом вышеизложенного, взаиморасчеты между ООО "Меркурий Эстейт", ответчиком и иными контрагентами в рамках возникших между ними правоотношений по строительству жилого дома по адресу: <...>, не могут влиять на права истцов как соинвесторов, полностью в установленном договорами порядке оплатившими стоимость инвестирования.

В силу ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что истцам до настоящего момента не переданы причитающиеся им квартиры в соответствии с указанными выше договорами соинвестирования, оплаченные истцами в соответствии с условиями данных договоров в полном объеме.

Учитывая положения преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей" в правовом единстве с ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", доводы представителя истцов о том, что целью инвестирования для истцов явилось приобретение квартиры в собственность для проживания, т.е. для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также при отсутствии данных об обратном, суд полагает подлежащими применению к спорным правоотношениям положения ст. ст. 27 - 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.

Принимая во внимание, что достаточной совокупности достоверных и объективных доказательств в опровержение вышеизложенных обстоятельств и выводов суда, а также в подтверждение отсутствия вины в нарушении договорных обязательств перед истцами и в подтверждение наличия обстоятельств непреодолимой силы, повлекших таковое нарушение, ответчик суду не представил, а судом таковых добыто не было, суд находит факт неисполнения ответчиком его обязательств по договорам на соинвестирование, заключенным с истцами, установленным, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку, установленную ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции оценил представленные доказательства, проверил расчет истцов, учел конкретные обстоятельства дела, в том числе периоды просрочки, стоимость и цель инвестирования со стороны истцов, объем нарушенных прав истцов и счел возможным применить к возникшим правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу Т. до <...> рублей, в пользу Ф. до <...> рублей, в пользу С. неустойку до <...> рублей в пользу П. неустойку до <...> рублей.

Эти выводы суда подтверждаются материалами дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь