Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34699

 

Судья Антонова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.

и судей Дубинской В.К., Ломакиной Л.А.

при секретаре Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дубинской В.К.

дело по частной жалобе Щ.К.

на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 04 октября 2010 года, которым постановлено:

- Исковое заявление Щ.К. к Щ.В., Обществу с ограниченной ответственностью "РИНГ" о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на долю уставного капитала возвратить.

- Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением ему следует обратиться в компетентный суд г. <...> по месту жительства ответчика Щ.В. либо по месту нахождения ответчика ООО "РИНГ"

 

установила:

 

Щ.К. обратилась в Таганский районный суд г. Москвы с иском к Щ.В., ООО "РИНГ" о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на долю уставного капитала, указав в обоснование своих исковых требований, что между ней и ООО "РИНГ" был заключен договор займа N <...> от 02.08.2002 г., согласно условий которого Щ.К. передала ООО "РИНГ" денежную сумму в размере <...> рублей. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между Щ.В., Щ.К., ООО "РИНГ" заключен договор о поручительстве N <...>. Также 02.08.2002 между Щ.К. и Щ.В. заключен договор N <...> о залоге доли в уставном капитале ООО "РИНГ".

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Щ.К. в частной жалобе.

Проверив представленные материалы, выслушав представителя истца по доверенности Т., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ исковое заявление предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу данной нормы при определении подсудности следует иметь в виду, что если исковые требования, основаны на нескольких договорах, заключенных между сторонами, и в каждом из договоров определена различная подсудность, то подсудность иска не может быть определена на основании таких соглашений. В таком случае следует руководствоваться соответствующими правилами территориальной подсудности.

Из представленных материалов усматривается, что согласно п. 7.2 договора займа N <...> от 02.08.2002 г., на котором истец основывает свои требования к ответчикам, неурегулированные в процессе переговоров споры разрешаются в Таганском районном суде г. Москвы.

Вместе с тем, договор N <...> о поручительстве от 02.08.2002 г., заключенный между Щ.В., Щ.К., ООО "РИНГ", а также договор N <...> о залоге доли в уставном капитале ООО "РИНГ", заключенный между Щ.К. и Щ.В., на которых истец основывает свои требования к ответчикам, не содержат соглашения сторон об изменении территориальной подсудности и рассмотрении возникших споров в Таганском районном суде г. Москвы.

Суд пришел к правильному выводу о том, что подсудность спора за разрешением и рассмотрением которого истец обратился в суд, определяется по общим правилам подсудности, предусмотренном ст. 28 ГПК РФ.

Как следует из искового заявления и других приложенных к нему документам, адресом места жительства ответчика Щ.В. является <...> адрес места нахождения ответчика ООО "РИНГ" является: <...>.

Поэтому судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что адрес места жительства Щ.В. и адрес места нахождения ответчика ООО "РИНГ" не относится к юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы, в связи с чем исковое заявление подлежит возвращению, поскольку его принятие к производству Таганским районным судом г. Москвы повлечен за собой нарушение правил подсудности.

Довод частной жалобы Щ.К. о том, что он в соответствии с п. 7.2 Договора займа, заключенного между истцом и ООО "РИНГ", в котором содержится положение о договорной подсудности, в связи с чем он вправе обратиться в Таганский районный суд г. Москвы, основан на неправильном толковании закона.

Ссылка в частной жалобе на п. 7.2 Договора займа не может служить основанием для отмены определения, поскольку в данном случае подсудность должна определяться в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение судьи является правильным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 04 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь