Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34700

 

Судья Антонова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.

и судей Дубинской В.К., Ломакиной Л.А.

при секретаре: Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по кассационной жалобе истца М.

на решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 августа 2010 г.

которым постановлено:

- в иске М. к Обществу с ограниченной ответственностью "АС-тревел" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.

 

установила:

 

М. обратилась в суд с иском к ООО "АС-тревел" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что 21 июля 2008 г. она заключила договор реализации туристского продукта с ООО "АС-тревел" в соответствии с которым ответчик обязался по заданию туриста оказать услуги по реализации туристского продукта в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, а турист обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с условиями договора истица приобрела у ответчика туристический тур на Филиппины остров Себу, а также приобрела у Катарских авиалиний четыре авиабилета по маршруту: 18.02.2009 г. Москва - Доха, 19.02.2009 г. Доха - о. Себу, и обратно 03.03.2009 г. о. Себу - Доха, 04.03.2009 г. Доха - Москва. 03.03.2009 г. истица с мужем регулярным рейсом Катарских авиалиний возвращалась из туристической поездки с. о. Себу в Москву с пересадкой в Дохе. Перед вылетом в аэропорту о. Себу за ненормативный вес, свыше 20 кг провоз багажа общей массой 30 кг наземный персонал авиакомпании Катар Эйрвейз потребовал с нее провозную плату за багаж в размере 53 доллара США за 1 кг веса, а всего 1590 долларов США, что составляет сумму, эквивалентную 57 501 руб. 40 коп., либо отказаться от багажа. Поскольку М. ранее не была предупреждена о стоимости провоза багажа сверх нормы, отказаться от багажа не представилось возможным, в связи с чем истица была вынуждена оплатить 1590 долларов США Катарским авиалиниям.

Уточнив исковые требования в окончательной редакции, М. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу плату за провоз багажа сверх нормы в размере 57 500 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату услуг переводчика и нотариальные услуги в размере 1 600 руб.

В судебное заседание истица не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Р. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец М., по доводам, изложенным в кассационной жалобе, утверждая, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, вследствие чего сделал неверные выводы и допустил ошибку в применении норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца по доверенности Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О защите прав потребителей" Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июля 2008 г. между М. и ООО "АС-тревел" был заключен договор реализации туристского продукта N <...>, согласно которого туроператор (ответчик) обязался по заданию туриста (истицы) оказать услуги по реализации туристского продукта в порядке и сроки, установленные настоящим договором, а турист обязуется оплатить эти услуги (л.д. 6 - 10).

В соответствии с п. п. 1.2., 1.3. вышеуказанного договора в целях исполнения настоящего договора туроператором формируется туристский продукт, отвечающий указанным в договоре требованиям.

Потребительские свойства туристского продукта:

- маршрут путешествия - Тур на Филиппины - о. Себу;

- сроки путешествия с 18.02.2009 г. по 04.03.2009 г.;

В туристский продукт входят: услуги по перевозке - авиаперелет экономическим классом, а/к Катар, трансфер по маршруту, услуги по размещению туриста о. Себу Shangri-la, питание: завтрак, услуги по оформлению медицинской страховки на весь период пребывания в туре.

Согласно п. 1.4. договора, туроператор предоставляет туристу достоверные сведения о составе и характеристиках услуг, входящих в туристский продукт. Услуги, входящие в туристский продукт, непосредственно оказываются туристу третьими лицами - перевозчиком, отелем или иным средством размещения и прочими лицами, оказывающими услуги, входящие в туристский продукт.

В соответствии с п. 2.1.2. договора, туроператор обязуется предоставить туристу информацию, в том числе:

- об условиях путешествия, о потребительских свойствах туристского продукта;

- о правилах въезда в страну (место) пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, об основных документах, необходимых для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания;

- о таможенных, пограничных, медицинских, санитарно-эпидемиологических и иных правилах (в объеме, необходимом для совершения путешествия).

в соответствии с п. 2.3.5. договора от 21 июля 2008 г., турист обязуется своевременно (за день до вылета) уточнить у туроператора время и место вылета, сроки совершения путешествия, расписание авиарейсов, место и время сбора группы, прочие существенные данные.

В соответствии с условиями договора М. приобрела у ООО "АС-тревел" туристический тур на Филиппины остров Себу, а также у Катарских авиалиний четыре авиабилета по маршруту: 18.02.2009 г. Москва - Доха, 19.02.2009 г. Доха - о. Себу, и обратно 03.03.2009 г. о. Себу - Доха, 04.03.2009 г. Доха - Москва. Далее, как указала истица, 03.03.2009 г. она с мужем регулярным рейсом Катарских авиалиний возвращалась из туристической поездки с. о. Себу в Москву с пересадкой в Дохе. Перед вылетом в аэропорту о. Себу за ненормативный вес, свыше 20 кг провоз багажа общей массой 30 кг наземный персонал авиакомпании Катар Эйрвейз потребовал с нее провозную плату за багаж в размере 53 доллара США за 1 кг веса, а всего 1590 долларов США, что составляет сумму, эквивалентную 57 501 руб. 40 коп., либо отказаться от багажа. Поскольку М. ранее не была предупреждена о стоимости провоза багажа сверх нормы, то покупала сувениры родным и знакомым, не взирая на вес. Отказаться от сувениров М. не представилось возможным в связи с чем, она была вынуждена оплатить 1590 долларов США Катарским авиалиниям. Кроме того, как пояснила истица, за два дня до вылета с о. Себу она общалась с <...>, являвшейся менеджером по продажам компании ООО "АС-тревел", которая сообщила, что провоз сверхнормативного багажа стоит недорого, не более 10 долларов США за 1 кг сверхнормативного багажа. В результате чего, М. была введена сотрудником ответчика в заблуждение относительно стоимости провоза сверхнормативного багажа, что повлекло в свою очередь причинение истице ущерба в размере 1 590 долларов США.

Анализируя установленные обстоятельства в совокупности с нормами действующего законодательства и толкуя буквально положения условий, на которых стороны заключили договор реализации туристского продукта, суд пришел к правильному выводу о том, что истица перед подписанием договора была ознакомлена, в том числе, с информацией об условиях договора перевозки, а также обязалась соблюдать правила перевозки пассажиров, багажа и ручной клади.

В договоре, заключенном между М. и ООО "АС-тревел", имеется примечание, свидетельствующее о том, что документы, являющиеся приложением к договору, полную информацию об условиях путешествия и оказываемых туроператором услугах истица получила, о чем свидетельствует личная подпись истицы.

Кроме того, Решением мирового судьи судебного участка N 101 района Замоскворечье г. Москвы от 15 сентября 2009 г. в удовлетворении исковых требований М. к Катарским авиалиниям "Катар Эйрвэйз" о взыскании платы за провоз багажа сверх нормы, компенсации морального вреда отказано. Решение суда вступило в законную силу (л.д. 35 - 40).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик ООО "АС-тревел" выполнил все обязательства, возложенные на него договором по реализации туристского продукта от 21 июля 2008 г.

Истице было известно, что вес бесплатного провоза багажа составляет 20 кг, более того, истице за несколько дней до обратного перелета в РФ было достоверно известно, что вес ее багажа превышает норму, что также не отрицалось ее представителем.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба истице, выразившегося в оплате истицей провоза багажа сверх нормы, поскольку истица не была лишена возможности самостоятельно получить информацию о стоимости провоза сверхнормативного багажа, вместе с тем, истица данным ей правом не воспользовалась.

Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.

Утверждение кассатора о том, что ответчик нес обязанность по осуществлению авиаперевозки туриста, коллегия оценивает как несостоятельные. Услуги по перевозке пассажира истцу оказывала авиакомпания, а не организация ответчика. Стоимость этой услуги, включая тариф за провоз багажа сверх установленной нормы, составляет информацию перевозчика, им и может быть предоставлена. При этом суд справедливо учел, что провоз багажа свыше установленной нормы, выходит за рамки обязательства перевозчика, поэтому условия оказания дополнительной услуги пассажир могла узнать самостоятельно.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь