Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34701

 

Судья Федерякина Е.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Ломакиной Л.А. и Дубинской В.К.

при секретаре Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломакиной Л.А. дело по кассационным жалобам Ф.Е. и его представителя Ф.А., кассационной жалобе ООО "Торговый дом "Цемент" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 июля 2010 года, которым постановлено:

иск Ф.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Цемент" в пользу Ф.Е. <...> руб.

В удовлетворении остальной части иска Ф.Е. - отказать.

Иск П.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Цемент" в пользу П.В. <...> р.

В удовлетворении остальной части иска П.В. - отказать,

 

установила:

 

Истец Ф.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Торговый дом "Цемент" о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что 19 декабря 2009 года в 01 час 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ж., управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности работодателю Ж. - ООО "Торговый дом "Цемент".

За эвакуацию автомобиля с места ДТП истцом было израсходовано <...> руб. Для дальнейшего хранения автомобиля истцом был заключен договор аренды гаража. На день подачи иска сумма данной платы составила <...> руб. Данные расходы истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба.

Кроме того, Ф.Е. указывает, что 01 декабря 2009 года истцом был заключен договор с ООО "Торговый дом "Русский Рыбный Мир" на сдачу в аренду автомашины на срок с 01 января 2010 года по 31 марта 2010 года с ежемесячной платой за аренду <...> руб. Поскольку указанной автомашине были причинены повреждения, истец просит взыскать с ответчика сумму упущенной выгоды <...> руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов за составление доверенности на Ф.А. в размере <...> руб.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит <...> руб. При этом, как указывает истец, страховая компания ОСАО "РЕСО-Гарантия" по данному страховому случаю выплатила истцу <...> руб.

На основании вышеизложенного Ф.Е. просит взыскать с ответчика общую сумму возмещения ущерба <...> руб., и судебные расходы в размере <...> руб.

Впоследствии представителем истца Ф.Е. по доверенности Ф.А. были увеличены исковые требования на сумму оплаты за аренду гаража <...> руб., в связи с чем общая сумма исковых требований составила <...> руб. Кроме того, представитель истца просила взыскать с ответчика в счет возврата государственной пошлины <...> руб.

Также, в суд обратился с иском П.В. к ответчику ООО "Торговый дом "Цемент", указывая в обоснование своих требований, что в результате ДТП, произошедшего 19 декабря 2009 года, его автомобилю причинены механические повреждения.

В обоснование своих требований истец указал, что ДТП произошло по вине водителя Ж., управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО "Торговый дом "Цемент".

По данному страховому случаю страховая компания ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатила истцу в счет страхового возмещения <...> руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения П.В. просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <...> руб., в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя <...> руб., а также расходы на оплату госпошлины <...> руб.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 01 июля 2010 года вышеуказанные гражданские дела по искам Ф.Е. и П.В. к ООО "Торговый дом "Цемент" о возмещении ущерба были объединены в одно производство.

Истец Ф.Е. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Ф.А., которая с учетом дополнений исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец П.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности П.И. в судебное заседание явилась, исковые требования Ф.Е., П.В. не признала.

3-е лицо Ж. в суд не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Г., который просил в удовлетворении исков отказать.

3-е лицо К. в судебное заседание не явилась, извещена о дате слушания дела.

Представитель 3-го лица ОСАО "РЕСО-Гарантия" не явился, извещен о дате слушания дела, ранее направил суду ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят заявители по доводам кассационных жалоб.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Ф.Е. по доверенности Ф.А., истца П.В., представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 19 декабря 2009 года в 01 час 15 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие.

П.В., управляя автомобилем, двигался по ул. <...> со стороны ул. <...>. На перекрестке ул. <...> с <...> проездом произошло столкновение его автомобиля с автомашиной, под управлением водителя Ж., следовавшего по ул. <...> проезд от ул. <...> в сторону ул. <...>. От столкновения автомобиль П.В. вытолкнуло на встречную полосу движения, где он столкнулся с автомобилем, под управлением Ф.Е., следовавшим во встречном ему направлении по ул. <...> в сторону <...> улицы, остановившимся в тот момент на красный сигнал светофора. От удара автомобиль Ф.Е. оттолкнуло назад, в результате чего он въехал в переднюю часть автомобиля марки, под управлением К., стоявшим позади него на красный сигнал светофора.

Постановлением инспектора 3 Полка ДПС ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы Ж. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 13.8 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> руб.

Данное постановление вступило в законную силу и в установленном законом порядке не было отменено.

Пункт 13.8 ПДД РФ устанавливает, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

На основе оценки представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ж., управляя автомобилем не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю П.В., завершающему движение через перекресток, вследствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств, в результате которого автомобилям П.В. и Ф.Е. были причинены механические повреждения.

Представитель Ж. в ходе судебного разбирательства пояснил, что Ж. свою вину в ДТП не признает, поскольку П.В. двигался на запрещающий сигнал светофора, что и повлекло столкновение транспортных средств.

Суд первой инстанции в решении обоснованно указал, что данный довод представителя 3-го лица опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно - показаниями П.В., представителя истца Ф.Е., данными ими в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, материалами дела об административном правонарушении: схемой ДТП, подписанной сторонами и не имеющей каких-либо замечаний, объяснениями Ф.Е., П.В., протоколом по делу об административном правонарушении, подписанным Ж., постановлением по делу об административном правонарушении, из которых следует, что водитель автомобиля Ж. не дал завершить маневр водителю автомобиля П.В. Доказательств обратному Ж. и его представителем не представлено, а судом таковых не добыто.

В ходе судебного разбирательства установлено также, что автомобиль под управлением Ж. принадлежит ООО "Торговый дом "Цемент", что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика.

При этом на момент ДТП Ж. состоял в трудовых отношениях с ООО "Торговый Дом "Цемент".

Согласно трудовому договору от 07 июня 2008 года, Ж. принят на работу в ООО "Торговый Дом "Цемент" в административно-хозяйственный отдел на должность водителя.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, показал, что в силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо, как владелец транспортного средства, возмещает вред только в случае если работник, во время совершения ДТП, выполнял распоряжение работодателя, однако в данном случае такого распоряжения не было.

Суд первой инстанции данный довод обоснованно отклонил, как необоснованный и бездоказательный, поскольку представитель 3-го лица пояснил, что Ж. является водителем генерального директора. График его работы с 09 до 18 часов, но зачастую происходят задержки на работе. С 18 на 19 декабря, Ж. находился на Краснопресненской набережной около офиса, где генеральный директор ответчика присутствовал на переговорах. Переговоры закончились в 00 час. 30 мин. После Ж. отвез генерального директора домой, после чего направился к себе, однако по дороге на перекрестке попал в ДТП.

Также представитель 3-го лица показал, что Ж. пользовался данной машиной на основании доверенности.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, поскольку Ж. следовал домой после выполнения своих непосредственных служебных обязанностей - после того, как доставил генерального директора ответчика по указанному им адресу.

При этом трудовое законодательство в понятие рабочего времени вкладывает также время следования к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.

Помимо этого, суд нашел вышеуказанный довод ответчика несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 2.3. "Должностной инструкции водителя ТС" Ж. запрещено оставлять автомобиль без присмотра за пределами видимости на любой минимальный срок, он обязан парковать автомобиль лишь на охраняемых стоянках, следовательно Ж. по окончании рабочего дня должен был припарковать автомобиль в том месте, которое позволило бы Ж. обеспечить сохранность вверенного ему транспортного средства.

При этом должностная инструкция не содержит обязательного требования оформления всех распоряжений генерального директора, в том числе о парковке транспортного средства в установленном месте или о запрещении парковки автомобиля в каких-либо местах, в письменном виде.

Доказательств обратного представителем ответчика не представлено, а судом таковых не добыто.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответственность за вред, причиненный в результате ДТП 19 декабря 2009 года, на основании ст. ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ должна быть возложена на ООО "Торговый Дом "Цемент", поскольку в момент ДТП Ж. состоял с ответчиком в трудовых отношениях и находился при исполнении служебных обязанностей.

Согласно заключению Экспертной Оценки Автотранспорта ООО "Авто-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля П.В. с учетом износа составит <...> руб.

Согласно заключению независимой экспертизы "Консультационный центр", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ф.Е. с учетом износа составит <...> руб.

Доказательств, опровергающих выводы специалистов о стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, в том числе других заключений, сторонами в ходе судебного разбирательства суду представлено не было.

Представитель Ж., возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на то, что истцы не извещали Ж. о дате, месте и времени проведения осмотра транспортных средств, в связи с чем сведения, указанные в заключениях, по его мнению, не являются достоверными.

Суд обоснованно отклонил данный довод представителя 3-го лица, указав, что сама по себе неявка заинтересованного лица на осмотр транспортного средства не является препятствием для проведения осмотра и не влияет на достоверность сведений, изложенных в заключении.

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность ООО "Торговый Дом "Цемент" была застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия".

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 3 ст. 13 указанного Закона, при обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

При этом потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (п. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, в редакции, действующей на момент обращения истца в страховую компанию, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:

240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

При этом в соответствии с п. 68 указанных Правил, в случае если страховая выплата по договору обязательного страхования должна быть выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, либо вреда, причиненного имуществу, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию, страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

При этом требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и вреда, причиненного имуществу, учитываются отдельно, исходя из сумм, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил по соответствующим видам причиненного вреда.

Размер страховой выплаты по одному страховому случаю не может превышать сумм, указанных в пункте 10 настоящих Правил.

Суд первой инстанции в решении правильно указал, что из анализа вышеприведенных норм следует, что страховая сумма, подлежащая выплате нескольким потерпевшим, должна быть произведена пропорционально их требованиям, однако размер выплаты одному потерпевшему не может превышать 120.000 руб., в свою очередь общая сумма выплат составляет не более 160.000 руб.

Из объяснений сторон и письменных материалов дела судом установлено, что по данному страховому случаю ОСАО "РЕСО-Гарантия" перечислило владельцам транспортных средств денежную сумму в размере <...> руб., из них Ф.Е. было перечислено <...> руб., П.В. <...> руб.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что с ООО "Торговый Дом "Цемент" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию сумма за вычетом страхового возмещения в пользу П.В. в размере <...> руб., в пользу Ф.Е. в размере <...> руб.

При этом требования Ф.Е. о взыскании с ответчика компенсации расходов за эвакуацию автомобиля с места аварии в размере <...> руб. суд правомерно отклонил, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как квитанция представлена только в суд второй инстанции и доказательств невозможности ее представления в суд первой инстанции не представлено (т. 2, л.д. 166).

Также, суд правомерно отклонил требования Ф.Е. о взыскании с ответчика оплаты за аренду гаража в размере <...> руб., поскольку причинно-следственной связи между решением истца арендовать гараж и нарушением ответчиком Правил дорожного движения, повлекшим причинение механических повреждений автомобилю истца, не усматривается.

Статья 421 ГК РФ предусматривает свободу граждан в заключении договора. ООО Торговый Дом "Цемент" истца к заключению договора аренды гаража не понуждал, факт ДТП основанием для заключения такого договора не является.

Отказывая в удовлетворении требований требования Ф.Е. о взыскании с ответчика упущенной выгоды, суд исходил из того, что 01 декабря 2009 года между Ф.Е. и ООО "Торговый Дом "Русский Рыбный Мир" был заключен договор аренды транспортного средства (т. 1, л.д. 18 - 20).

Вместе с тем, одним из условий взыскания с виновного лица возмещения упущенной выгоды законодатель ставит причинно-следственную связь между действиями ответчика и неполучением доходов истцом. Доказательств такой причинно-следственной связи Ф.Е., в свою очередь, представлено не было, поскольку данный договор регулирует правоотношения арендатора и арендодателя, прав третьих лиц такой договор не затрагивает, и основанием к возникновению обязательств у третьих лиц не является.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что он не смог выполнить условия договора с учетом разумных сроков ремонта транспортного средства и доказательств взыскания с него неустойки за невыполнение условий договора, так как в договоре не оговорен в качестве форс-мажорных обстоятельств - невозможность использования автомобиля в результате ДТП.

Заключение договора аренды на оговоренных в нем условиях суд рассматривает как выражение свободной воли истца, на которую ответчик никакого влияния оказать не мог.

Суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление доверенности в размере <...> руб., поскольку данные расходы Ф.Е. понес в связи с необходимостью восстановления нарушенного права.

Как усматривается из доверенности на имя Ф.А. за составление доверенности нотариусом взыскано по тарифу <...> руб. (т. 1, л.д. 41).

Также суд обоснованно удовлетворил требования П.В. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, поскольку несение истцом данных расходов в заявленной сумме подтверждается договором об оказании юридических услуг от 05 апреля 2010 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05 апреля 2010 года на сумму <...> руб. Вместе с тем, поскольку указанный размер требований является явно завышенным, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика ООО "Торговый Дом "Цемент" в пользу П.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств настоящего дела, объема предоставленных услуг П.В.

Удовлетворяя требования истцов в силу ст. 98 ГПК РФ, суд законно взыскал с ответчика возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу Ф.Е. в размере <...> руб., в пользу П.В. <...> руб.

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрении суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В суде второй инстанции представитель Ф.А. пояснила, что квитанцию на оплату эвакуатора не предъявляла, так как ее на момент постановки решения не было. По договору аренды транспортного средства претензии за невыполнение договора не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь