Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34703

 

Судья: Никифорова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе

председательствующего Строгонова М.В.

и судей Дубинской В.К., Ломакиной Л.А.

при секретаре: И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по кассационной жалобе представителя истца Д. по доверенности Г.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2010 г.

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых *** Д. к П. о признании договора дарения квартиры недействительным, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество отказать в полном объеме,

 

установила:

 

Д. обратился в суд с иском к П. о признании договора дарения квартиры N <...> в д. <...> корп. <...> по ул. <...> г. Москвы от 26 октября 2009 года, заключенного между <...> и П., недействительным, признании записи регистрации N <...> от 27.11.2009 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности недействительной, включении квартиры по адресу: <...>, в наследственную массу после смерти <...>, признании за Д. права собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти <...> и состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В обоснование иска указал на то, что является единственным наследником по закону после смерти своей жены <...>, наследство принял, заключенная наследодателем сделка дарения не была зарегистрирована при жизни дарителя в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, поэтому является ничтожной.

Представитель истца по доверенности Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно просил взыскать с ответчика судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик П. и представитель ответчика по доверенности К. в судебном заседании исковые требования не признали, утверждали, что заключенный договор был исполнен, даритель не имела права отказаться от исполнения договора, при жизни не отменяла и не отказывалась от дарения. Соответственно, квартира, подаренная <...> при жизни, не переходит в наследственную массу. Истец злоупотребляет правом, так как, являясь в силу закона наследником по закону, пытается претендовать на отчужденное <...> при жизни имущество.

Третье лицо УФРС по г. Москве в судебное заседание не явилось, о дате и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, возражений на иск не предоставило.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Г., представителя П. по доверенности К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права.

В силу ст. 198 ГПК РФ в описательной части решения суда должны быть указаны требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле; в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд; резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов срок и порядок обжалования решения суда. Приведенным требованиям закона постановленное решение суда не отвечает.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела, Д. состоял в браке с <...> с <...> (л.д. 8) <...> умерла <...> года (л.д. 7).

<...> при жизни 26.10.2009 года заключила в простой письменной форме договор дарения принадлежащей ей по праву собственности квартиры по адресу: <...> в пользу П. (л.д. 23). Договор дарения был зарегистрирован УФРС г. Москвы после смерти <...> - 27.11.2009 г. Документы на регистрацию были сданы В. по нотариальной доверенности, выданной <...> - 23.10.2009 г. (л.д. 23 - 27, 32 - 56).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что оспариваемая сделка дарения совершена в надлежащей простой письменной форме, выражает волю дарителя на отчуждение квартиру, воля дарителя вплоть до ее смерти не изменялась, сторонами сделки достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор дарения в установленном законом порядке был сдан на государственную регистрацию в УФРС г. Москвы; от дарителя при жизни в УФРС г. Москвы не поступало никаких заявлений об отзыве документов с регистрации; сам по себе факт смерти дарителя до момента окончания государственной регистрации перехода права собственности не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку даритель, выразив при жизни свою волю на отчуждение принадлежащего ему имущества, не отозвал свое заявление о регистрации договора, в котором ему не могло быть отказано.

Между тем приведенный вывод сделан судом вследствие неправильного применения норм материального права, поэтому коллегия с ним не согласна.

Согласно ч. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается, что договор дарения не был зарегистрирован при жизни дарителя, правоспособность <...> прекращена смертью, совершение каких-либо юридических действий с ее предполагаемым участием после наступления смерти не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах решение по делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Коллегия лишена возможности постановить по делу новое решение, поскольку вопрос права собственности истца на квартиру, о чем заявлено требование, не может рассматриваться до вынесения решения по совершенной сделке, суду надлежит определить круг наследников, то есть всех участников спора, после чего постановить решение.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, дать оценку позиции сторон спора, участвующих в деле, при необходимости истребовать дополнительные доказательства, правильно применить нормы материального и процессуального права и вынести решение на основании требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 3, 4 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь