Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34704

 

Судья: Леонова С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ломакиной Л.А. и Дубинской В.К.

при секретаре И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломакиной Л.А.

дело по частной жалобе Г. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2010 года, которым постановлено:

отказать Г. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тушинского суда г. Москвы от 23 ноября 2006 г. по гражданскому делу по иску Префектуры СЗАО г. Москвы к Г. о выселении и встречному делу Г. к префектуре СЗАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

 

установила:

 

Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тушинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2006 г. по гражданскому делу по иску Префектуры СЗАО г. Москвы к Г. о выселении и встречному иску Г. к Префектуре СЗАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

В обоснование заявленных требований Г. ссылалась на п. 1 ст. 392 ГПК РФ и п. 7 Определения Конституционного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. N 556-О-Р и ответ Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2009 г. на ее обращение.

В судебном заседании заявительница и ее представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы против удовлетворения заявления возражал.

Представитель Префектуры СЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в своей частной жалобе Г.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается судебными извещениями (л.д. 428 - 430), обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

- отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В силу п. 7 Определения Конституционного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. N 556-О-Р, отсутствие непосредственно в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации такого основания для пересмотра дела, как выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2006 г. были удовлетворены исковые требования Префектуры СЗАО г. Москвы к Г. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: 1, в удовлетворении встречного иска Г. к Префектуре СЗАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения - отказано.

Г. обращалась с заявлением от 14 октября 2009 г. в КС РФ по вопросу применения ст. 10 ЖК РФ, в котором ссылалась на определении судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда РФ от 26 августа 2008 г., в котором, по мнению заявительницы, указывается на обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения дела, а именно, что возникновение у члена семьи нанимателя равного с нанимателем жилой площади права пользования жилым помещением обусловлено вселением в квартиру в качестве члена семьи нанимателя в связи с регистрацией брака с нанимателем и фактическим проживанием к квартире длительный период времени, более 15 лет до момента скоропостижной смерти нанимателя. Какого-либо письменного соглашения, ограничивающего права члена семьи нанимателя в отношении жилого помещения не заключалось.

По мнению Г., в сообщении Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2009 г. приведенное выше обстоятельство признано как иное правовое регулирование оснований возникновения жилищных прав и обязанностей, дополняющее норму материального права ст. 10 ЖК РФ.

Г. указывала, что до получения данного сообщения из Конституционного Суда РФ ей не было и не могло быть известно, что обстоятельство возникновения жилищных прав и обязанностей члена семьи, равных правам нанимателя, на которое указывается в определении Верховного Суда РФ от 26 августа 2008 г. является вновь открывшимся обстоятельством, существенным для дела, которое не было и не могло быть известно Г. на момент рассмотрения дела N 2-1730/06 Тушинским районным судом г. Москвы, что в силу ст. 392 ГПК РФ является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, в ответе на указанное обращение Г. Секретариат Конституционного Суда РФ в письме от 19 ноября 2009 указал заявительнице о несоответствии ее обращения требованиям ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

При этом, в ответе указано, что обращение в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности статьи 10 ЖК РФ рассмотрено в Секретариате Конституционного Суда РФ на основании ст. 40 и 11 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Проверка законности и обоснованности судебных решений, в том числе в части правильности выбора норм права, требующая установления и исследования фактических обстоятельств спора, к полномочиям Конституционного Суда РФ не относится.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из ответа Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2009 г. Г. не усматривается выявление Конституционным Судом РФ конституционно-правового смысла ст. 10 ЖК РФ, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ссылка Г. на ответ Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2009 г. не может служить основанием для пересмотра решения Тушинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2006 г. по п. 7 Определения Конституционного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. N 556-О-Р.

Также, суд правомерно признал доводы Г. о пересмотре указанного решения суда по п. 1 ст. 392 ГПК РФ несостоятельными, поскольку ею не предоставлены суду достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие существование существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть ей известны.

Ссылки в частной жалобе на ответ Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2009 г. в обоснование своих требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь