Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34710

 

Судья Грибов Д.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.

и судей Дубинской В.К., Ломакиной Л.А.

с участием: прокурора Любимовой И.Б,

при секретаре: И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по кассационной жалобе ответчика М.С.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 г.

которым постановлено:

- Исковые требования Д.А., Д.И. удовлетворить.

- Признать М.М., М.С., М.А. не приобретшими право пользования квартирой <...> в г. Москве.

- Признать договор N <...> от 12 мая 2006 года передачи квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, заключенный между М.М., М.А. и ДЖП и ЖФ г. Москвы недействительным.

- Признать за г. Москвой право собственности на квартиру <...> в г. Москве.

- Истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: <...> из владения М.М., М.А.

- Выселить М.М., М.С., М.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...> без предоставления другого помещения.

- Вселить Д.А., Д.И. в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>

- Решение служит основанием для снятия с регистрационного учета М.М., М.С., М.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>

- Решение служит основанием для внесения в реестр прав на недвижимое имущество в г. Москве записи о прекращении права собственности М.М., М.А. на квартиру N <...> по адресу: <...>

- По вступлении решения в законную силу обеспечительные меры принятые определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2009 года в отношении квартиры N по адресу: <...> отменить.

 

установила:

 

Д.А., Д.И. обратились в суд с иском к М.М., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери М.А., М.С., ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве о признании договора передачи недействительным, о выселении, о признании регистрации в квартире недействительной, о вселении.

В ходе гражданского процесса истцы уточнили требования и просили признать М.М., М.С., М.А. не приобретшими право пользования на квартиру по адресу: <...>, признать недействительным договор передачи указанной квартиры в собственность М.М. и М.А., истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения ответчиков, выселении ответчиков из спорной квартиры, вселении истцов в квартиру: <...>.

В обоснование своих исковых требований истцы указали, что с 1990 года они были зарегистрированы и проживали в квартире N <...> по адресу: <...>. В 2006 году Д.И. был осужден к 2 годам лишения свободы. По освобождении из мест лишения свободы Д.И. стало известно, что в спорной квартире проживают ответчики, которые приватизировали спорную квартиру на свое имя. Согласие на их регистрацию в спорную квартиру истцы не давали. Также Д.А. не давал согласие на приватизацию спорной квартиры.

Представитель истцов в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд от ответчиков не поступало.

Представитель ответчиков в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не представил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик М.С. по доводам, изложенным в кассационной жалобе, утверждая, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, вследствие чего сделал неверные выводы и допустил ошибку в применении норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя М.С., М.М. по доверенности Н., заключение прокурора, полагавшего решение законным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статья 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в квартире по адресу: <...>, зарегистрированы с 17 апреля 1990 года Д.А. и его мать Д.И., с 16 января 2002 года М.М., М.А. с 02 февраля 2006 года, М.С. с 12 августа 2009 года (л.д. 23).

М.М. был зарегистрирован и вселен в спорную квартиру как муж Д.И., что подтверждается актом о заключении брака N <...> от <...> года, согласно которому между Д.И., <...> года рождения, и М.М., <...> года рождения, зарегистрирован брак (л.д. 119).

02 февраля 2006 года М.М. зарегистрировал на спорной жилой площади свою несовершеннолетнюю дочь М.А. <...> года рождения. Согласно свидетельства о рождении матерью М.А. является <...> (М.С.) (л.д. 95).

Между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Д.И. был заключен договор социального найма от 12 мая 2006 г. В качестве членов семьи в указанный договор были включены Д.А. (сын), М.М. (муж), М.А. (дочь мужа) (л.д. 74).

Также 12 мая 2006 года между М.М., М.А. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор передачи N <...>, согласно которому спорная квартира была передана М.М., М.А. в равную долевую собственность (л.д. 63).

Как следует из заявления от 08.02.2006 г., заверенным нотариусом г. Москвы Л. Д.А. отказался от участия в приватизации (л.д. 176).

Из описи полученных Мосрегистрацией на регистрацию договора передачи N <...> от 12.05.2006 года следует, что указанное выше заявление в числе документов переданных для регистрации отсутствует (л.д. 60).

12 августа 2009 года в спорную квартиру была зарегистрирована М.С. Как следует из копий документов послуживших основанием для ее регистрации, согласие проживающих и зарегистрированных в спорной квартире истцов на вселение и регистрацию получено не было (л.д. 128 - 135).

Согласно справке Психиатрической клинической больницы N <...> им. <...> Д.И. неоднократно проходила лечение в психиатрической больнице (л.д. 137).

10 марта 2010 года решением мирового судьи судебного участка N 13 района "Зюзино" г. Москвы брак между М.М. и Д.И., зарегистрированный <...> года Академическим отделом ЗАГС г. Москвы признан недействительным. Решение мирового судьи вступило в законную силу.

Поскольку брак между истцом и ответчиком был признан недействительным с момента его заключения, и соответственно не порождает каких-либо правовых последствий в отношении истца и ответчика, то суд пришел к правильному выводу, что ответчик не являлся членом семьи истца и соответственно его вселение в спорное жилое помещение по указанному основанию необоснованно. Из чего следует, что ответчик М.М. прав пользования на спорное жилое помещение не приобрел.

Как лицо не приобретшее право пользования спорным помещением ответчик не мог вселить в спорную квартиру свою несовершеннолетнюю дочь М.А. и ее мать М.С. которые также правомерно признаны не приобретшими права пользования спорной квартирой.

При таких обстоятельствах суд приходит к правильному выводу, что последующее включение ответчика М.М. и его дочери М.А. в договор социального найма как членов семьи Д.И. необоснованно и незаконно, а заключение с ними договора передачи квартиры в собственность не соответствует требованиям закона, поскольку приватизация муниципальной жилой площади возможна только с теми лицами, которые занимают жилое помещение на условиях договора социального найма и имеют право на занимаемое жилое помещение.

Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истцов о признании договора передачи квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, за N <...> от 12 мая 2006 года недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 167 ГК РФ, суд счел необходимым привести стороны в первоначальное состояние, а именно: возвратить спорную квартиру в собственность г. Москвы, погасить запись о праве собственности М.М. и его дочери М.А. на объект недвижимости в виде спорной квартиры и восстановить запись о праве собственности г. Москвы на указанное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости истребования жилого помещения из владения М.М. и его дочери М.А., признании их и М.С. не приобретшими право пользования спорной жилой площадью, суд верно счел подлежащим удовлетворению и исковые требования в части выселения и снятия с регистрационного учета М.М., М.А., М.С. из квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, а Д.А., Д.И. - подлежащими вселению в спорное жилое помещение.

Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.

В кассационной жалобе М.С. утверждает, что она не была извещена о времени рассмотрения дела, окончившемся вынесением решения. С этим доводом коллегия не согласна, полагая его несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что о слушании дела суд известил лично под роспись представителя кассатора Н. (л.д. 207, 212, 217), личного участия в судебном заседании М.С. ни разу не принимала, ее отсутствие на полноту рассмотрения дела и доводов не повлияло.

Ссылки кассатора на то, что решение о признании брака недействительным не вступило в законную силу, также нельзя учесть, поскольку на день рассмотрения данного дела в районном суде полная апелляционная жалоба ответчиком не была подана, а к моменту рассмотрения дела кассационной инстанцией поданная в дальнейшем апелляционная жалоба была рассмотрена и решение вступило в законную силу.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь