Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34712

 

Судья: Максимова Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.

и судей Григорьевой С.Ф., Михалевой Т.Д.

при секретаре Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Григорьевой С.Ф.

дело по кассационной жалобе Б. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Строй Монолит" в пользу Б. неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 100000 рублей, возврат госпошлины в сумме 1600 рублей, а всего ко взысканию 101600 рублей.

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском к ООО "СтройМонолит" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора, мотивируя тем, что 22 февраля 2005 года между ним и ООО "СтройМонолит" был заключен договор инвестирования строительства жилого дома по адресу: <...>. Согласно условиям договора соинвестор участвует в инвестировании строительства жилого дома, а инвестор обязуется передать соинвестору его долю в объекте после сдачи объекта приемочной комиссией и ввода в эксплуатацию, согласно п. 1.4. договора инвестор указал ориентировочные сроки окончания строительства и сдачи объекта государственной комиссии - 3 квартал 2005 года. Однако в соответствии с передаточным актом от 26 февраля 2009 года, 05 февраля 2008 года на объект был изготовлен технический паспорт здания и передача объекта Б. состоялась 26 февраля 2009 года, что является не соблюдением условий заключенного договора. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере 1 823 821 руб. 60 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца М. в судебном заседании поддержал исковые требований в полном объеме.

Представитель ответчика К. в судебном заседании иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Б.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя Б. - М., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 27 Закона РФ о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ст. 28 вышеуказанного Закона).

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что 22 февраля 2005 года между ООО "СтройМонолит" и Б. заключен договор инвестирования строительства жилого дома N <...> (л.д. 5 - 10).

Согласно условиям договора соинвестор участвует в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <...>, в установленные договором объеме и порядке, а инвестор обязуется после сдачи объекта приемочной комиссии и ввода объекта в эксплуатацию передать соинвестору его долю в объекте. Доля соинвестора соответствует одной 3-комнатной квартире проектной площадью 99, 04 кв. м, расположенной в секции N 3, на 12 этаже. Общая площадь, номер квартиры и почтовый адрес объекта будут окончательно установлены уполномоченным на то органами в соответствии с техническим паспортом объекта. Ориентировочный срок окончания строительства и сдачи объекта государственной приемочной комиссии - 3 квартал 2005 года. Инвестиционная стоимость 1 кв. м общей площади квартиры равна 18 415 рублей. Сумма инвестирования составляет 1823821 руб. 60 коп., которая была оплачена истцом в полном объеме.

Из материалов дела следует, что объект строительства по адресу: <...> введен в эксплуатацию согласно разрешению <...> от 28.02.2008 года, т.е. с указанного периода времени ответчик был обязан передать соинвестору его долю в объекте.

Из материалов дела усматривается, что 05 февраля 2009 года ООО "СтройМонолит" направил Б. письмо о необходимости с момента получения данного извещения принять квартиру и подписать передаточный акт. Со дня направления указанного уведомления ответчик освобождается от ответственности за задержку сроков исполнения договора.

При разрешении данного спора суд правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения срока исполнения договора со стороны ответчика, период нарушения составил с 28 февраля 2008 года по 05 февраля 2009 года (342 дня), при этом, ответчиком не представлено доказательств тому, что после сдачи дома в эксплуатацию задержка в передаче квартиры соинвестору произошла по вине третьих лиц и была вызвана длительной задержкой технической документации.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом применена ст. 333 ГК РФ, на основании которой снижен размер неустойки до 100000 руб. посчитав, что эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной. Судебная коллегия с данным выводом суда считает возможным согласиться, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно определил размер судебных расходов, подлежащих возмещению, не может служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку размер подлежащей взысканию государственной пошлины исходя из удовлетворенной части требований составляет 627 руб. (11438, 21 x 100000 : 1823821, 60 = 627).

Из материалов дела усматривается, что суд взыскал с ответчика в пользу истца 1600 руб. Ответчик решение суда в кассационном порядке не обжалует.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь