Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34714

 

Судья Белоусова И.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.

и судей Дубинской В.К., Ломакиной Л.А.

при секретаре: И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по кассационной жалобе представителя истца Б.Н. по доверенности Б.Ф.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2010 г.

которым постановлено:

- В удовлетворении иска Б.Н. к Филиалу Акционерной компании с ограниченной ответственностью "АМЕРИКЭН РАШЭН ДЭНТАЛ СЭНТЭР ЛТД" о взыскании стоимости медицинских услуг, - отказать полностью.

 

установила:

 

Б.Н. обратилась в суд с иском к Филиалу Акционерной компании с ограниченной ответственностью "АМЕРИКЭН РАШЭН ДЭНТАЛ СЭНТЭР ЛТД" о взыскании стоимости медицинских услуг. В обоснование иска указала на то, что заключила с ответчиком договор на оказание стоматологических услуг, включающих санацию полости рта и изготовление съемных протезов, во исполнение обязательств клиента она произвела оплату профилактической чистки - 3 150 руб., изготовления бюгеля (съемная челюсть) в количестве 2 штук стоимостью 90 900 руб. Истец полагает, что она была введена в заблуждение относительно качества, порядка протезирования и конечного результата протезирования, в том числе не была ознакомлена с предварительным диагнозом и планом лечения; врачом были изготовлены съемные протезы из металлокерамики, что явилось полной неожиданностью для истца; после примерки обнаружились явные недостатки изготовленной конструкции: во-первых, бюгели оказались очень тяжелыми, во-вторых, явное конструкция протезов не соответствует особенностям ротовой полости причиняет истцу неудобство и боль, искажает речь и мешает приему пищи. Согласно заключению экспертизы Городской комиссии по экспертизе качества изготовления зубных протезов от 30.09.2009 г. при наложении протезов у истца отмечается несоответствие зубов и альвеолярных отростков к имеющимся протезам, санация полости рта отсутствует, было рекомендовано изготовить новые зубные протезы с несъемными ответвлениями. Б.Н. просила суд взыскать с ответчика Филиала Акционерной компании с ограниченной ответственностью "АМЕРИКЭН РАШЭН ДЭНТАЛ СЭНТЭР ЛТД" в ее пользу денежные средства, уплаченные при оказании медицинских услуг, в размере 94 050 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Б.Ф., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности К. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы возражений на иск и дополнений к возражениям.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Б.Ф. по доводам, изложенным в кассационной жалобе, утверждая, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, вследствие чего сделал неверные выводы и допустил ошибку в применении норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца по доверенности Б.Ф., представителя ответчика по доверенности К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 30 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан клиент имеет право на уважительное и гуманное отношение со стороны медицинского и обслуживающего персонала; обследование, лечение и содержание в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; проведение по его просьбе консилиума и консультаций других специалистов; получение информации о своих правах и обязанностях и состояний, своего здоровья в соответствии со статьей 31 настоящих Основ, также на выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья.

В соответствии со ст. 14 ФЗ "О защите прав потребителей" N 2-ФЗ от 09.01.1996 г. вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ "О защите прав потребителей" при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном ст. 14 Закона о защите прав потребителей, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим, услугу (исполнителем). Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 ст. 1096 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги). Независимо от времени причинения вред подлежит возмещению, если: в нарушение требований закона срок годности или срок службы не установлен; лицо, для которого была выполнена работа или которому была оказана услуга, не было предупреждено о необходимых действиях по истечении срока годности или срока службы и возможных последствиях при невыполнении указанных действий либо ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре (работе, услуге).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 мая 2005 года между Филиалом компании "АМЭРИКЭН РАШЭН ДЭНТАЛ СЭНТЭР ЛТД" и истцом был заключен договор на оказание Б.Н. квалифицированных медицинских услуг. В соответствии с Актом выполненных работ на оказание медицинских услуг от 29 декабря 2005 г. Б.Н. были оказаны следующие услуги: проведена профилактическая чистка стоимостью 3 150 рублей, изготовлен бюгель (съемная челюсть) в количестве 2-х штук стоимостью 90 900 руб. (л.д. 5).

15 июня 2010 г., 05 мая 2005 года Б.Н. получила консультацию специалиста, врачом был намечен план лечения, был подписан договор на оказание платных медицинских услуг, 15 сентября 2005 года Б.Н. явилась на прием, где ей была проведена гигиеническая чистка полости рта, 21 сентября 2005 года истец явилась на прием, где ей было произведено удаление зуба, 23 сентября 2005 года истцу было произведено удаление зуба, 23 ноября 2005 года было осуществлено снятие слепков зубов, 29 ноября 2005 г. была произведена примерка протезов, 13 декабря 2005 года истцу была осуществлена фиксация протезов и истец была приглашена на прием 21 декабря 2005 года для коррекции протеза, в дальнейшем на прием 21 декабря 2005 года, 29 декабря 2005 года, 16 января 2006 года, 23 января 2006 года, 30 января 2006 года Б.Н. не явилась, в дальнейшем посещений не было, с жалобами и претензиями Б.Н. не обращалась (л.д. 74). Указанные сведения подтверждаются сведениями, содержащимися в медицинской карте стоматологического больного Б.Н. (л.д. 41 - 49).

В соответствии с Актом проверки соблюдения лицензиатом, возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности от 15 октября 2008 года, проведенной в отношении ответчика Департаментом здравоохранения города Москвы по жалобе Б.Н., установлено, что лечение признано правильным, жалоба необоснованна (л.д. 67 - 73).

30 сентября 2009 года в связи с обращением Б.Н. с жалобами на изготовление бюгельных протезов 4 года назад, Городской комиссией по экспертизе качества изготовления зубных протезов Департамента здравоохранения города Москвы установлено, что при наложении протезов отмечается, что имеется несоответствие зубов и альвеолярных отростков к имеющимся протезам, санация рта отсутствует, рекомендовано изготовить новые зубные протезы с несъемными ответвлениями (л.д. 7).

Судом первой инстанции были допрошены свидетели <...> - лечащий врач Б.Н. и <...> - директор Филиала Акционерной компании с ограниченной ответственностью "АМЕРИКЭН РАШЭН ДЭНТАЛ СЭНТЭР ЛТД" надлежащая оценка показаний которых дана в решении суда.

Оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что утверждения истца о некачественном характере оказанных медицинских услуг не подтверждены, лечение истцу ответчиком в 2005 году было проведено правильно, было прервано истцом по инициативе истца, чем истец лишил ответчика возможности закончить лечение, со стороны истца не было представлено документальных подтверждений, подтверждающих наличие нарушений со стороны ответчика при проведении лечения,

Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.

В кассационной жалобе истец фактически просит об иной оценке тех же доказательств, настаивает на том, что заключением Городской комиссии по экспертизе качества изготовления зубных протезов от 30 сентября 2009 года установлено несоответствие зубов и альвеолярных отростков имеющимся протезам. Коллегия с этой позицией не согласна, поскольку она опровергается доказательствами, собранными по делу и ей дана верная оценка судом первой инстанции, которую коллегия полагает верной. Так, приводимое заключение не подтверждает, что выявленное несоответствие связано с некачественной работой врачей, исследование имело место через 4 года, в течение данного периода времени могли произойти изменения в строении десен и особенностях полости рта пациента; при этом собственно выполненную работу комиссия некачественной не признала. Коллегия также отмечает, что ответчик не возражает провести коррекцию протезов и в настоящее время.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые указывает кассатор, суд не допустил. Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ,

 

определила:

 

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь