Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34727

 

Судья первой инстанции: Перова К.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Кобыленковой А.И., Котовой И.В.,

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобыленковой А.И.,

дело по частной жалобе П.,

на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года, которым постановлено:

Частную жалобу П. на определение суда от 21.05.2010 года об отказе в разъяснении решения суда, возвратить лицу, ее подавшему,

 

установила:

 

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 21.05.2010 года в удовлетворении заявления П. о разъяснении решения суда от 02.06.2009 года по делу по его иску к ООО "Блюфиш" и ООО "Рольф Химки" о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании ущерба, неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в доход государства, возложении обязанности по предоставлению информации о товаре и проведению диагностики, устранении недостатков, об установлении порядка исполнения решения суда, отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, П. обратился в суд кассационной инстанции и просит о его отмене по доводам частной жалобы.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит П. по доводам частной жалобы.

Представители ООО "Блюфиш", ООО "Рольф Химки", извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав П. считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 371 ГПК Российской Федерации определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, если:

это предусмотрено настоящим Кодексом;

определение исключает возможность дальнейшего движения дела.

Возвращая частную жалобу, суд указал, что определение суда об отказе в разъяснении решения суда, по смыслу ч. 3 ст. 202 ГПК РФ, обжалованию в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда, не подлежит.

Между тем, с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанный вывод судьи основан на неправильном толковании закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 202 ГПК РФ на определение суда о разъяснении решения суда может быть подана частная жалоба.

По смыслу указанной нормы закона, определение суда по вопросу о разъяснении судебного решения может быть обжаловано в частном порядке в вышестоящую инстанцию либо совместно с судебным решением по общим правилам ГПК.

Поскольку П. в установленном законом частном порядке подал частную жалобу на определение по вопросу о разъяснении решения суда, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для возвращения частной жалобы, следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года отменить, рассмотреть частную жалобу в настоящем судебном заседании.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь