Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34728/2010

 

Судья: Корстин Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Б.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по частной жалобе Б.А., Б.Е.

на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 года, которым постановлено:

Заявление Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Б.А. в пользу Д. судебные расходы на проведение экспертиз и расходы на оплату услуг представителя в сумме 00 000,00 рублей.

Взыскать с Б.Е. в пользу Д. судебные расходы на проведение экспертиз и расходы на оплату услуг представителя в сумме 00 000,00 рублей,

 

установила:

 

Д. обратился в суд с заявлением, в котором просил разрешить вопрос о распределении судебных расходов, а именно взыскать с Б.А. и Б.Е. в его (Д.П.) пользу расходы на проведение экспертизы в размере 00000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 00000 руб. в размере 00 000 руб.

В судебном заседании представитель Д. на удовлетворении заявления настаивал, представитель Б.А., Б.Е. возражала против его удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просят отменить Б.А., Б.Е.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б.А., Б.Е. - К., представителя Д. - У., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Коптевского районного суда г. Москвы от 03.07.2009 г. исковые требования Д. к Б.А., Б.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры были удовлетворены частично, с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба было взыскано 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 0000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Д. в ходе рассмотрения указанного гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 00 000 руб. и на проведение экспертиз в размере 00 000 руб., что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, на основании приведенных выше норм процессуального права, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания указанных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований в субсидиарном порядке с ответчиков, а при взыскании расходов по оплате услуг представителя, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая также и принцип разумности и соразмерности.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом суда, поскольку данный вывод сделан в соответствии с требованиями закона, подлежащего применению в данном случае, выводы суда подтверждены материалами дела.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчиков расходы по оплате услуг представителя, поскольку интересы Д. представлял не адвокат Халимон А.А., а помощник адвоката Уваров Д.В., что суд необоснованно взыскал сумму за проведение экспертиз, так как по делу была назначена только одна судебная строительно-техническая экспертиза, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется оснований, данные доводы сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм процессуального права, в том числе положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Б.А., Б.Е. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь