Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34729/2010

 

Судья: Корстин Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по частной жалобе ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА"

на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2010 года, которым постановлено:

Направить гражданское дело по иску ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" к К. о возмещении затрат на обучение и пени в Подольский городской суд Московской области для рассмотрения по подсудности,

 

установила:

 

ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" обратилось в суд с иском к К. о возмещении затрат на обучение по месту своего нахождения, указывая на достижение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности спора в соответствии с п. 7.3 ученического договора от 15.01.2008 г. N 3, заключенного с К., согласно которому при наличии спора иск предъявляется в суд по месту нахождения работодателя (ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА").

В судебном заседании представителем К. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности для рассмотрения в суд по месту нахождения ответчика.

Представитель ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" в судебном заседании возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" - С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" заявлены исковые требования к К. о возмещении затрат на его обучение в размере 000000 руб., а также о взыскании пени в связи с несвоевременным возвратом данных денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины.

Указанное исковое заявление подано в Коптевский районный суд г. Москвы на основании положений ст. 32 ГПК РФ, в соответствии с которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, в обосновании чего указано на положения п. 7.3 ученического договора N 3 от 15.01.2008 г., заключенного между ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" и К., в соответствии с которым возникшие по настоящему договору споры разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия - разрешаются судом по месту нахождения работодателя.

Таким образом, из данного условия не следует, что стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности спора, поскольку указание в договоре на место нахождения работодателя не может рассматриваться как соглашение сторон о суде, в котором подлежит рассмотрению спор. Указанная формулировка договора свидетельствует об отсутствии определенности в вопросе подсудности дела, поскольку неясно, что подразумевается под местом нахождения работодателя, а указание на определенный суд в договоре отсутствует.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для направления дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ является обоснованным, а определение - законным.

Доводы частной жалобы не могут явиться основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на ином толковании закона и условий договора.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм права, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь