Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34731/2010

 

Судья: Корстин Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по кассационной жалобе Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет печати"

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2010 г., с учетом определения от 25.10.2010 г., которым постановлено:

исковые требования первичной профсоюзной организации РПРиУ сотрудников и студентов ГОУ ВПО МГУП, в интересах работников К., К.Н., Ч. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет печати" удовлетворить частично.

Отменить приказ N 608-л/с от 07.06.2010 г. о наложении дисциплинарного взыскания на заведующего кафедрой "Рисунок и живопись" К. в виде выговора и лишения права на получение стимулирующих выплат к заработной плате из внебюджетных средств за июнь 2010 года в размере 50% с учетом внесенных в указанный приказ изменений приказом от 22.09.2010 г.

Отменить приказ N 609-л/с от 07.06.2010 г. о наложении дисциплинарного взыскания на профессора кафедры "Рисунок и живопись" Ч. в виде выговора и лишения права на получение стимулирующих выплат к заработной плате из внебюджетных средств за июнь 2010 года в размере 50% с учетом внесенных в указанный приказ изменений приказом от 22.09.2010 г.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет печати" в пользу Ч. удержанную часть стимулирующих выплат в размере <...> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. В остальной части в удовлетворении требований - отказать.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет печати" в пользу К. удержанную часть стимулирующих выплат в размере <...> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. В остальной части в удовлетворении требований - отказать.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет печати" в пользу первичной профсоюзной организации РПРиУ сотрудников и студентов ГОУ ВПО МГУП расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет печати" госпошлину в госдоход в размере <...> руб. <...> коп.

В части удовлетворения исковых требований об отмене приказа N 610-л/с от 07.06.2010 г., о взыскании компенсации морального вреда К.Н. - отказать,

 

установила:

 

Первичная профсоюзная организация РПРиУ сотрудников и студентов ГОУ ВПО МГУП обратилась в суд с иском в защиту интересов К., К.Н., Ч. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет печати" (далее - ГОУ ВПО МГУП) об отмене приказов и снятии дисциплинарных взысканий в виде выговоров и лишения права на получение стимулирующих выплат, взыскании удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, расходов, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что приказы подписаны ненадлежащим лицом, дисциплинарные взыскания наложены необоснованно и незаконно, с нарушением процедуры их наложения.

В судебном заседании представитель ППО РПРиУ сотрудников и студентов ГОУ ВПО МГУП, К., Ч., К.Н. исковые требования поддержали, представители ГОУ ВПО МГУП иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить ГОУ ВПО МГУП.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

К., К.Н., Ч. на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей ППО РПРиУ сотрудников и студентов ГОУ ВПО МГУП - Х., П., представителей ГОУ ВПО МГУП - Б., Б.С., Б.М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения заявленных исковых требований, при этом судебная коллегия полагает, что в данной части дело не подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения могут быть исправлены судом кассационной инстанции, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, по делу надлежит в указанной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно положениям ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К. состоит в трудовых отношениях с ГОУ ВПО МГУП по должности заведующего кафедрой "Рисунок и живопись", Ч. - по должности профессора кафедры "Рисунок и живопись", К.Н. - по должности ассистента кафедры "Рисунок и живопись".

Приказами от 07.06.2010 г. за N 608-л/с, 609-л/с и 610-л/с соответственно были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров на К. - за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в ослаблении контроля за соблюдением правил внутреннего трудового распорядка преподавателями кафедры "Рисунок и живопись", на Ч. - за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в организации распития спиртных напитков после окончания экзамена с преподавателями кафедры и студентами в помещении университета в рабочее и учебное время, на К.Н. - за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в распитии спиртных напитков с преподавателями кафедры и студентами в помещении университета в рабочее и учебное время.

Одновременно в названных выше приказах соответственно было указано на лишение К. и Ч. права на получение стимулирующих выплат из внебюджетных средств за июнь 2010 г. в размере 50%.

При рассмотрении и разрешении данного гражданского дела, суд правильно исходил из того, что названные выше дисциплинарные проступки имели место, поскольку в соответствии с п. 12.2 Правил внутреннего трудового распорядка в помещениях университета воспрещается в том числе распитие спиртных напитков, при этом сам факт распития спиртных напитков был подтвержден исследованными судом доказательствами, а именно показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имелось, объяснительной запиской Ч., подписанной также К.Н., и соответствующими актами.

Также суд обоснованно указал на то, что при наложении данных дисциплинарных взысканий ответчиком была соблюдена процедура их наложения, поскольку, как указывалось выше, по изложенным фактам от Ч., К.Н. и К. уполномоченным лицом были истребованы объяснения, что подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами, Ч. и К.Н. дали объяснения по вменяемым им проступкам, К. от дачи объяснений отказался, что подтверждается написанным им заявлением, а также соответствующими актами, с приказами они были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи в ознакомлении на данных приказах, указанные выше приказы о наложении дисциплинарных взысканий были подписаны уполномоченным на то лицом, что подтверждается материалами дела.

При этом, данные дисциплинарные взыскания были наложены в установленные законом сроки, при их наложении были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Судебная коллегия принимает во внимание, что о соблюдении ответчиком последнего из указанных обстоятельств свидетельствует в том числе и то, что в соответствии с положениями п. 6 "б" ч. 1 ст. 81 ТК РФ появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя) в состоянии алкогольного опьянения является одним из самостоятельных оснований для расторжения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Также судебная коллегия отмечает, что в данном случае, в соответствии с нормами трудового законодательства, не требуется затребование работодателем мотивированного мнения профсоюзной организации, поскольку на Ч., К.Н. и К. были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, которые оспариваются в отношении каждого из перечисленных лиц, то есть спорные правоотношения не обладают признаками коллективного трудового спора, в то же время истребование работодателем мнения профсоюзного органа предусмотрено лишь при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза.

Однако, при разрешении дела суд пришел к необоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных К. и Ч. исковых требований, а именно об отмене приказов и снятии наложенных на них дисциплинарных взысканий, а также о взыскании в их пользу удержанных денежных средств и компенсации морального вреда в размере <...> руб. - в пользу каждого, исходя из того, что на названных лиц были наложены двойные дисциплинарные взыскания - в виде выговора и в виде лишения права на получение стимулирующих выплат в размере 50%.

С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку в соответствии с положениями п. 2.3 Приказа Министерства финансов РФ от 30.10.2008 г. N 120н корреспондирующимися с соответствующими положениями Трудового кодекса РФ, указанные выше выплаты носят стимулирующий характер, применяются в целях поощрения работников учреждения за выполненную работу, производятся по решению руководителя учреждения, при этом при определении их размера в том числе учитываются успешное и добросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей в соответствующем периоде. При этом, согласно Положению об оплате труда ГОУ ВПО МГУП в случае применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора, он лишается права на получение до 50% выплат из внебюджетных средств на один месяц (п. 12.5). Таким образом, лишение К. и Ч. стимулирующих выплат на 50% не может расцениваться как самостоятельное дисциплинарное взыскание, а является следствием наложения на них дисциплинарных взысканий в виде выговоров за совершенные дисциплинарные проступки. Указание же в одном приказе на наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижение размера стимулирующих выплат само по себе не может являться основанием для отмены названного приказа и снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку одним из условий выплат стимулирующего характера является соблюдение работником дисциплины труда, в случае нарушения которой право на получение названной выплаты может быть ограничено наряду с применением дисциплинарного взыскания.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что нашло свое подтверждение совершение К. и Ч. дисциплинарных проступков, при этом дисциплинарные взыскания на них были наложены в пределах установленных законом сроков, работодателем была соблюдена процедура их наложения, - судебная коллегия полагает, что оснований для отмены приказов за N 608-л/с и 609-л/с от 07.06.2010 г. не имеется, а как следствие не имеется и оснований для взыскания с ответчика в пользу К. и Ч. удержанных частей стимулирующих выплат и компенсации морального вреда, поскольку нарушений работодателем трудовых прав последних установлено не было.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований, заявленных в пользу К. и Ч., подлежит отмене, в данной части судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В связи с изложенным, поскольку исковые требования отклонены в полном объеме, подлежит отмене и решение суда в части взыскания с ГОУ ВПО МГУП: в пользу ППО РПРиУ сотрудников и студентов ГОУ ВПО МГУП - расходов по оплате услуг представителя; в доход государства - государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ данные денежные средства взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 364, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2010 года отменить в части отмены приказов N 608-л/с от 07.06.2010 г., N 609-л/с от 07.06.2010 г., взыскания с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет печати" в пользу Ч. удержанной части стимулирующих выплат в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб.; в пользу К. - удержанной части стимулирующих выплат в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб.; в пользу первичной профсоюзной организации РПРиУ сотрудников и студентов ГОУ ВПО МГУП расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.; государственной пошлины в доход государства в размере <...> руб. <...> коп.; принять в данной части новое решение: в удовлетворении исковых требований, заявленных первичной профсоюзной организацией РПРиУ сотрудников и студентов ГОУ ВПО МГУП в интересах К., Ч. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет печати" об отмене приказов, снятии дисциплинарных взысканий, взыскания денежных средств, компенсации морального вреда, расходов, - отказать.

В части отказа в удовлетворении исковых требований К.Н. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет печати" об отмене приказа, снятии дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23.09.2010 г. оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь