Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34732/2010

 

Судья: Иванов М.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Б.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

гражданское дело по кассационной жалобе Б.

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 года, которым постановлено:

иск Б. к Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с Ф. в пользу Б. затраты, связанные с восстановительными работами в связи с заливом квартиры в сумме 00000 рублей 00 копейки.

Взыскать с Ф. в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере 0000 рублей.

Взыскать с Ф. в пользу Б. расходы, связанные с составлением отчета о стоимости восстановительных работ - в размере 0000 рублей, проведение гигиенической оценки качества жилой среды по микологическим показателям его влияния на состояние здоровья населения - в размере 00000 рублей, а также расходы на ксерокопирование и отправку почтовой корреспонденции в сумме 0000 рублей 00 копеек.

В остальной части искового заявления Б., - отказать,

 

установила:

 

Б. обратился в суд с иском к Ф., просил взыскать с последней в свою пользу материальный ущерб в размере 000000 руб. 00 коп., расходы по проведению исследования и составлению отчета, компенсацию морального вреда в размере 0000 руб., а также расходы по отправке почтовой корреспонденции и ксерокопированию, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Ф., неоднократно происходили заливы квартиры, нанимателем которой он (истец) является.

В судебном заседании Б. исковые требования поддержал, Ф., ее представитель иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Б.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б., представителя Ф. - П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Б. постоянно проживает по адресу: г. М, ул. Б.А, 00 "В"-00, в течение длительного времени ремонт в квартире не производился.

27.12.2006 г., 12.01.2007 г., 22.11.2007 г., 06.05.2009 г., 26.05.2009 г. происходили заливы указанной квартиры из вышерасположенной квартиры N 00, собственником которой является Ф.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вышеназванные обстоятельства подтверждены материалами дела, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в связи с причиненным имуществу истца ущербом в результате указанных заливов.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств в счет возмещения материального ущерба, суд обоснованно исходил из того, что в результате имевших место указанных выше заливов были причинены повреждения потолку и стенам на кухне и в санузле, расположенных в квартире, занимаемой истцом, что подтверждено материалами дела, тогда как из представленного в обосновании своих исковых требований истцом отчета ООО "Цитадель-Эксперт" следует, что стоимость восстановительного ремонта в размере 000000 руб. 00 коп. была определена исходя из необходимости ремонта во всей квартире, вне зависимости от повреждений, причиненных непосредственно заливами, - в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба частично, за вычетом стоимости восстановительных работ по ремонту пола в квартире, стен и потолков в коридоре и комнате.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, подтверждаются материалами дела и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Принимая во внимание заключение ГУ НИИ экологии человека и окружающей среды им. А.Н. Сысина РАМН, суд также пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также правильно и обоснованно распределил судебные расходы при разрешении дела в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что квартира истца неоднократно заливалась, что стоимость ущерба, с учетом стоимости проведенных исследований, составила 000000 руб., что был причинен значительный ущерб квартире истца, - не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь