Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34733

 

Судья первой инстанции: Данилина Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Кобыленковой А.И., Пильгановой В.М.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кобыленковой А.И.,

дело по частной жалобе Д.

на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 октября 2010 года,

которым постановлено:

Дело по иску Д. к Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, направить по подсудности в Заволжский районный суд города Ярославля, расположенный по адресу: г. Я, ул. К, д. 0, корп. 0, для рассмотрения по первой инстанции,

 

установила:

 

26 августа 2010 года Д. обратился в Бутырский районный суд города Москвы с иском к Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, в котором истец просит суд взыскать с ответчика, являющейся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. М, ул. Н, д. 00, кв. 00, денежные средства в размере 000 000 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива принадлежащего истцу нежилого помещения, расположенного по адресу: г. М, ул. Н, д. 00, этаж 0, пом. V, ком. 1 - 9, этажом ниже, денежную компенсацию морального вреда в размере 000 000 рублей 00 копеек, ссылаясь на то, что в результате невозможности урегулирования настоящего спора во внесудебном порядке ему были причинены физические и нравственные страдания, а всего - 000 000 рублей 00 копеек. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 00 000 рублей 00 копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 0 000 рублей 00 копеек.

При рассмотрении дела суд поставил на обсуждение вопрос о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Заволжский районный суд г. Ярославля, принимая во внимание, что в адрес суда поступило сообщение отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов, согласно которым Е. зарегистрирована по адресу г. Я, З. район, ул. Ж, д. 00.

Представители истца возражали против направления дела в г. Я.

Представитель ответчика не возражал против направления дела в другой суд.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Д. по доводам частной жалобы.

Е., представитель третьего лица АТСЖ "ДЭЗ", извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя кассатора Д. - Т. считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился с исковыми требованиями по известному месту жительства ответчицы по адресу г. М, ул. Н, д. 00, кв. 00. По данному адресу расположена квартира, из которой произошел залив, и она принадлежит на праве собственности ответчице.

Передавая дело на рассмотрение в Заволжский районный суд города Ярославля по месту нахождения ответчика, суд руководствовался требованиями ст. 28 ГПК РФ.

Однако данный вывод суда был сделан без учета всех обстоятельств по делу.

По смыслу статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для граждан каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации права и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

В возражении на иск ответчица давала свои пояснения по существу заявленных требований, считая, что она не может быть надлежащим ответчиком, поскольку залив помещения произошел по ее мнению не по ее вине. В квартире проживает ее дочь, и залив произошел по вине третьих лиц, осуществляющих ремонт. В частной жалобе истец указывает, что он не был готов к обсуждению вопроса о направлении дела в другой суд и не успел заявить ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика дочь ответчицы, фактически проживающую в квартире.

В соответствии со ст. 33 ч. 1 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

При подаче иска Д. было известно место жительства ответчицы по месту нахождения собственности и причинения ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для передачи дела в Заволжский районный суд города Ярославля в соответствии со ст. 33 ч. 2 п. п. 1 - 3 ГПК РФ не имелось.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 октября 2010 года отменить, дело направить на рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь